Решение № 2-3159/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3159/2018

Дело № 2-3159/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 11 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО Сбербанка России (с 04.08.2015 переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Согласно указанному договору заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 208 000, 00 руб. на срок 60 месяцев, под 16,5 процента годовых на цели личного потребления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

На вышеуказанные претензии ответа кредитору не поступало, задолженность не погашена.

Согласно п.п. 3.1., 3,2 ст. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и суммой основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.п. 3.3., ст. 3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п.4.2.3. ст. 4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Истцом в суд представлен расчет задолженности на сумму 35481,96 рублей.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 17.12.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2013 года в размере 49476 руб. 02 коп.

Также просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 судебные расходы в сумме 1264 руб. 46 коп., понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, вместе с тем пояснила, что требования истца незаконны и необоснованны.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик указала, что исходя из приложенного истцом расчета общая сумма задолженности составляет 35 481,96 рублей, что не соответствует исковым требованиям.

Так же сообщила, что исходя из имеющегося уведомления от 14.07.2017 года у заемщика имелась задолженность по основному долгу 3834,21 руб., а согласно установленному банком графику ежемесячный платеж – 2654,10 руб., т.е. срок задолженности не более 2 месяцев.

Ответчик со ссылкой на положения п. 2 ст. 14 Закона «О потребительском кредите» №353-ФЗ и п. 4.2.3 указала, что договором и законом предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения кредита, при этом установлена обязанность надлежащего уведомления заемщика. Считает, что данную обязанность банк не исполнил, следовательно требования не подлежат удовлетворению. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно положениям п.1. ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки в 25,17 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий. На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств и другие.

Так же указала, что задержка в оплате кредита произошла по уважительным обстоятельствам – в связи с изменением финансового положения.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО Сбербанка России (с 04.08.2015 переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Согласно указанному договору Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 208 000, 00 руб. на срок 60 месяцев, под 16,5 процента годовых на цели личного потребления.

Согласно п.п. 3.1., 3,2 ст. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и суммой основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.п. 3.3., ст. 3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 4.2.3. ст. 4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательства кредитора по перечислению суммы кредита заещику исполнены, однако ответчик допускал нарушение условий кредитного договора, погашение кредита и ежемесячные платежи своевременно не производил.

Истец обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Факт обращения к ответчику подтверждается документами об отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Предложение банка погасить досрочно задолженность по кредитному договору ответчик не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно кредитным договором <***> от 17.12.2013 года. Справкой о задолженности заемщика по состоянию на 11.04.2018 года, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с подтверждением о его отправке адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил. Предложения банка досрочно погасить задолженность по договору ответчик не исполнил. В результате этого истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о расторжении кредитного договора <***> от 17.12.2013 года подлежат удовлетворению.

В результате нарушения условий кредитного договора образовалась задолженность.

Ответчиком в суд представлена справка ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на 11.04.2018 года, согласно которой задолженность по кредитному договору №897042 от 17 декабря 2013 года по состоянию на 11.04.2018 года составляет 23064 руб. 48 коп., а именно:1072 руб. 79 коп. – неустойка по просроченным процентам, 33 руб. 11 коп. – проценты на просроченный кредит, 7308 руб. 69 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 14 649 руб. 89 коп. – просроченная ссудная задолженность.

Сведений об ином размере задолженности на дату рассмотрения дела суду сторонами не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец, при наличии задолженностей по трем кредитным договорам направлял в ее адрес три уведомления по одному кредитному договору, таким образом не извещал в надлежащей форме об имеющихся просроченным платежам по двум другим кредитным договорам, а также о том, что она обращалась в Банк с целью урегулирования спора в досудебном порядке, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Факт злоупотребления правом в действиях истца судом не установлен.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.04.2018 года на сумму 23064 руб. 48 коп., а именно:1072 руб. 79 коп. – неустойка по просроченным процентам, 33 руб. 11 коп. – проценты на просроченный кредит, 7308 руб. 69 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 14 649 руб. 89 коп. – просроченная ссудная задолженность;

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 315459 от 15.09.2017 г. и платежному поручению № 385409 от 20.12.2017 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1264 руб. 46 коп. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1246 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Гермашевой Марии Александрове о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 17 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 сбербанка России задолженность по кредитному договору №897042 от 17 декабря 2013 года по состоянию на 11.04.2018 года в размере 23064 руб. 48 коп., а именно:1072 руб. 79 коп. – неустойка по просроченным процентам, 33 руб. 11 коп. – проценты на просроченный кредит, 7308 руб. 69 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 14 649 руб. 89 коп. – просроченная ссудная задолженность; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1264 руб. 46 коп.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Гермашевой Марии Александрове о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова