Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-877/2017

гражданское дело № 2-877/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 20 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

15 июня 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2017 по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31.01.2014 в размере 848 495 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11684 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что 31.01.2014 между ПАО «Уральский транспортный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 700000 руб. под 23 % годовых на срок до 30.01.2019 включительно.

За несвоевременную уплату суммы основного долга пунктом 4.8 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты.

За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (пункт 4.9 договора).

Свои обязательства по передаче суммы кредита банк исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, допуская неоднократную просрочку по внесению платежей.

По состоянию на 15.05.2017 сумма задолженности по кредиту составила 848495 руб. 05 коп., из которой 542880 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 162950 руб. 33 коп. – сумма процентов, 114533 руб. 45 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 28130 руб. 97 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Направленное 12.05.2017 в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено ФИО1 без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменных возражениях на исковое заявление с суммой основного долга и суммой процентов согласились, полагали заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению, при этом суммы пени полагали несоразмерными, чрезмерно завышенными, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки до 42713 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2014 между ПАО «Уральский транспортный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 700000 руб. под 23 % годовых на срок до 30.01.2019 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора оплата заемщиком ежемесячных платежей по договору, в том числе по погашению кредита, начисленных процентов и иных платежей, осуществляется путем внесения заемщиком денежных средств на карточный (банковский) счет заемщика и списания их банком без дополнительного распоряжения заемщика в очередную дату погашения в соответствии с графиком плановых платежей (Приложение № 1 к договору).

За несвоевременную уплату суммы основного долга пунктом 4.8 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты.

За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (пункт 4.9 договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 700000 руб. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № 49348 от 31.01.2014.

В свою очередь ФИО1 не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности истца и выпиской по счету, в соответствии с которой последнее списание денежных средств со счета ответчика для погашения задолженности по кредиту было произведено 30.10.2015.

Согласно пункту 4.15 договора в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора, несвоевременного возврата ранее полученного кредита, банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, пени.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, 12.05.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на 15.05.2017 сумма задолженности по кредиту составила 848495 руб. 05 коп., из которой 542880 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 162950 руб. 33 коп. – сумма процентов, 114533 руб. 45 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 28130 руб. 97 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, что им не оспаривалось в поданных письменных возражениях на иск, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчик и ее представитель не оспаривали, полагали его верным, просили применить к штрафным процентам (114533 руб. 45 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга и 28130 руб. 97 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в исковом заявлении не ссылался на причинение ему каких-либо убытков, суд считает необходимым снизить общий размер заявленной банком неустойки в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, стороны в пунктах 4.8, 4.9 договора предусмотрели, что при несвоевременной уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, взимание неустойки за каждый день просрочки, было согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора, включение в условия договора обязанности заемщика уплатить неустойку не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисление и взимание банком неустойки зависит только от ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно кредитному договору, размер неустойки в 0,1% в день от просроченной задолженности, предусмотренный пунктами 4.8, 4.9 договора, соответствует годовой процентной ставке в 36,5 % годовых, что в 4 раза превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой с 01.01.2016 приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У) – 9,25% годовых (установлена с 02.05.2017 согласно информации ЦБ РФ от 28.04.2017).

Вышеназванные ставки, установленные Банком России, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, на что указывает пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сохраняющие силу разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчета, представленного истцом, за период с 27.09.2014 по 15.05.2017 ответчику начислена неустойка на просроченные проценты в сумме 28 130 руб. 97 коп., на просроченный кредит в сумме 114 533 руб. 45 коп., а всего 142 664 руб. 42 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым снизить размер заявленной банком неустойки до 68 000 руб., что более, чем в 2 раза превышает размер неустойки, рассчитанный за тот же период по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 773 830 руб. 63 коп. (542880 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 162950 руб. 33 коп. – сумма процентов, 68 000 руб. – общая сумма неустойки (пени).

При этом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 684 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № № от 31.01.2014 в размере 773 830 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11684 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева