Апелляционное определение № 33А-858/2026 от 15 апреля 2026 г.

1 инстанция КОПИЯ

Судья Захарова О.С. № 33а-858/2026

Производство № 2а-1573/2025

Дело (УИД) № 60RS0020-01-2025-002206-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Тимаевой А.С., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца М.Р.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 26 ноября 2025 г. по административному иску М.Р.В. к УФСИН России по Псковской области, начальнику УФСИН России по Псковской области ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Тимаевой А.С., объяснения административного истца М.Р.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФСИН России по Псковской области ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Р.В.., находящийся в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, депортации или реадмиссии, МВД РФ (дислокация г. Псков)» (далее - ФКУ «ЦВСИГ МВД России, г. Псков»), обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Псковской области, начальнику УФСИН России по Псковской области ФИО1 о признании незаконным решения №61/ТО-23нв от 28 июля 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что в 1994 году в возрасте семи лет административный истец с матерью и сестрой въехал на территорию Российской Федерации с целью постоянного проживания, после чего за пределы России не выезжал. При обращении в УФМС в выдаче паспорта гражданина РФ М.Р.В. было отказано. Решением Псковского районного суда от 30 сентября 2019 г. установлен факт постоянного проживания М.Р.В. на территории Российской Федерации с 03 июля 1995 г. по день вынесения судебного решения.

Приговором Псковского районного суда Псковской области от 19 августа 2024 г. М.Р.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на три месяца условно с испытательным сроком шесть месяцев. Условное наказание в последующем было отменено, М.Р.В. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение,

В настоящее время после отбытия наказания М.Р.В. находится в ФКУ «ЦВСИГ МВД России, г. Псков», ему, как осужденному за совершение умышленного преступления и лицу без гражданства, въезд на территорию Российской Федерации запрещен сроком на восемь лет после исполнения наказания до момента погашения судимости.

Поскольку М.Р.В. постоянно проживает на территории Российской Федерации, наличие или отсутствие гражданства Украины у него установить не представляется возможным, родственные отношения с отцом, оставшимся проживать на Украине, он не поддерживает, других родственников на территории Украины не имеет. Полагая, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию нарушает права лица, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Административный истец М.Р.В. в судебном заседании административный иск поддержал, пояснил, что с 1994 года постоянно проживал в Российской Федерации на территории Псковского района, паспортом гражданина РФ не документирован, после решения суда об установлении факта постоянного проживания на территории РФ с 2019 года получить гражданство РФ не смог.

Представитель административного истца адвокат Сизых Д.В. в судебном заседании административный иск поддержал, указал, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушает права М.Р.В.., поскольку последний с 1994 г. постоянно проживает на территории России, что установлено судебным актом, на территории Украины родственников и возможности проживания не имеет. Напротив, в Российской Федерации проживает его мать, имеющая гражданство РФ.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Псковской области ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, указал, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении ему въезда в РФ вынесено в точном соответствии с законом, а именно на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец, будучи осужденным приговором суда, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, следовательно, обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Установленный в решение срок запрета на въезд - 8 лет, обусловлен моментом погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. Полагал, что доводы административного истца не являются основанием для отмены обжалуемого решения и не свидетельствуют о его незаконности, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник УФСИН России по Псковской области ФИО1 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, представил возражения, аналогичные представленным УФСИН России по Псковской области.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 26 ноября 2025 г. в удовлетворении административного иска М.Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе М.Р.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку неразрешение въезда в Российскую Федерацию нарушает его права, как лица постоянно проживающего на территории Российской Федерации. Указывает, что он не может быть выдворен за пределы РФ, поскольку не имеет гражданства другой страны и не имеет иного места жительства. Он с 1994 года постоянно проживает на территории Псковского района Псковской области, связь с отцом, который проживает на Украине, он не поддерживает, на территории Украины других родственников не имеет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Р.В. родился (дд.мм.гг.) г. в <****> Украинской ССР, что подтверждается свидетельством о рождении. Родителями являются М.В.В. и М.В.Н. /л.д. 26-27/.

В целях получения гражданства Российской Федерации М.Р.В. обращался в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Решением Псковского районного суда от 30 сентября 2019 г. установлен факт постоянного проживания М.Р.В. на территории Российской Федерации с 03 июля 1995 г. по день вынесения судебного решения /л.д. 20- 21/.

Однако до настоящего времени гражданство и паспорт гражданина РФ М.Р.В. не получил.

Из заключения об установлении личности иностранного лица или лица без гражданства следует, что его обращение 13 мая 2020 г. в УМВД России по Псковской области с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, решением от 12 ноября 2020 г. отклонено ввиду предоставления ложных сведений, а именно, указал, что является лицом без гражданства, фактически является гражданином Украины /л.д. 115-116/.

Таким образом, М.Р.В.., длительное время проживая в Российской Федерации, российское гражданство не приобрел, временного разрешения на проживание в РФ, вида на жительство в РФ не имел, паспортом гражданина РФ не документирован.

Приговором Псковского районного суда от 19 августа 2024 г. М.Р.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев.

Постановлением Псковского районного суда от 29 января 2025 г. М.Р.В. продлен испытательный срок до девяти месяцев.

Постановлением Псковского районного суда от 15 мая 2025 г. М.Р.В. отменено условное осуждение, М.Р.В. направлен для исполнения наказания в виде трех месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 15 мая 2025 г.

В связи с наличием судимости за совершение умышленного преступления, УМВД России по Псковской области в отношении М.Р.В. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 08 августа 2025 г. УМВД России по Псковской области принято решение о его депортации.

14 августа 2025 г. М.Р.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. Решением УМВД России по Псковской области помещен на 48 часов в ФКУ «ЦВСИГ МВД России, г. Псков».

Решением Псковского городского суда от 20 августа 2025 г. М.Р.В. помещен в ФКУ «ЦВСИГ МВД России, г. Псков» до завершения процедуры депортации на период с 20 августа 2025 г. по 15 февраля 2026 г. включительно, где находится по настоящее время.

28 июля 2025 г. принято решением № 61/ТО-23нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства /л.д. 12/.

Так, согласно указанному решению, вынесенному в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ, осужденному за совершение умышленного преступления М.Р.В.., лицу без гражданства, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на восемь лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с части 3 статьи 86 УК РФ. М.Р.В. после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь М.Р.В.., административный истец не представил, пришел к выводу, что оспариваемое решение органа государственной власти принято в соответствии с законом при наличии необходимых оснований, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31).

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Так, в Перечне федеральных органов исполнительной власти поименованы, в том числе МВД России, ФСИН России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 указанных Правил).

Согласно пункту 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества, создает реальную угрозу общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан РФ, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории РФ нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Судебная коллегия, изучив обстоятельства настоящего административного дела, в том числе обстоятельства проживания административного истца на территории Российской Федерации, считает, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является соразмерным установленным обстоятельствам, избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина не допущено, соблюден баланс интересов между государством, обществом, с одной стороны, и иностранным гражданином, с другой стороны.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в стране гражданской принадлежности.

Учитывая, что истец привлекался к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований полагать о пренебрежении и полном игнорировании иностранным гражданином правил и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Относительно доводов административного истца о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы о недопущении вмешательства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не гарантируют им право въезжать в определенную страну, проживать на ее территории и не быть высланными по основаниям, установленным национальным законодательством; на государствах лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими законоположениями и договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таком положении наличие семейных обстоятельств, на которые административный истец ссылается, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Наличие у административного истца на территории Российской Федерации родственников (матери и сестры) и имеющих гражданство Российской Федерации, не могут быть расценены как подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, который со своей стороны грубо игнорирует требования действующего законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт длительного проживания на территории Российской Федерации, не свидетельствует о сложившихся у административного истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и ответственности за его неисполнение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 игнорирует действующее законодательство, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, в связи с чем представляет реальную опасность для общественного порядка, здоровья или нравственности населения, прав и свобод других лиц, имущества на праве собственности на территории Российской Федерации не имеет.

Административным истцом не представлено пояснений и доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения им установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации и наличие каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы могли оправдать противоправное поведение административного истца.

Кроме этого, вынесенные УМВД России по Псковской области решения о неразрешении въезда, о депортации, об отказе в приеме в гражданство административный истец в установленном законом порядке не обжаловал.

Таким образом, принимая во внимание наличие у М.Р.В.., не имеющего гражданства РФ, непогашенной судимости, с учетом приведенных положений закона, оспоренное им по настоящему делу решение является законным и обоснованным, принято должностным лицом в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, позицию Конституционного суда Российской Федерации и обстоятельства дела, а также характер совершенного административным истцом преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать действующее российское законодательство и от ответственности за его нарушение.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, эти доводы получили должную оценку в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, между тем основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца М.Р.В. – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий: (подпись) И.М. Панов

Судьи: (подпись) И.Н. Купташкина

(подпись) А.С. Тимаева

Копия верна.

Судья А.С. Тимаева