Решение № 2-751/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-751/2017;) ~ М-582/2017 М-582/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-751/2017

Дело № 2-90/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ДеснаАгро» - К.С.ЕА.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДеснаАгро» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДеснаАгро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 90433 рубля, а также государственную пошлину в размере 2 913 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь работником ООО «ДеснаАгро», ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие - управляя принадлежащим ООО «ДеснаАгро» <данные изъяты><данные изъяты> гос.№, у <адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей ФИО3 Согласно справки о ДТП 32 ДП № от ДД.ММ.ГГГГ выданной органом ГИБДД принадлежащим ООО «ДеснаАгро», виновным признан ФИО1 Решением суда от 02.11.2017г. с ООО «ДеснаАгро» было взыскано в пользу ФИО3 90 433 рубля, включая оплату экспертизы, юридических услуг и гос.пошлину. Указанные суммы полностью выплачены ФИО3 платёжным поручением №13123 от 30.11.2017г.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Исходя из указанного, истец обращается в суд с регрессным требованием к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного истцу при ненадлежащем исполнении ответчиком своих служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДеснаАгро» ФИО4 иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 не признали заявленные исковые требования, пояснив, что понесенные судебные расходы являются прямыми убытками истца, так как возникли исключительно по причине отказа ООО «ДеснаАгро» возмещения ущерба потерпевшей добровольно, в досудебном порядке. Требования о взыскании с ФИО1 полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей не обоснованы. Материальная ответственность ответчика за поврежденный им чужой автомобиль может наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 ТК РФ.

О наличии данных материальных претензий к работнику со стороны его работодателя ответчику ничего не было известно до судебного спора. Письменных претензий от директора ООО «ДеснаАгро» к бывшему работнику, как участнику ДТП, причинившему убытки предприятию, не поступало. В свою очередь ответчик готов добровольно внести на расчетный счет ООО «ДеснаАгро» денежные средства в размере одного среднего месячного заработка, а также государственную пошлину пропорционально взыскиваемой сумме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 работал в ООО «ДеснаАгро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору № от 01.04.2009г. ООО «ДеснаАгро» приняло на работу ФИО1 по профессии (должности) <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос. №, под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «ДеснаАгро» и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3

По данному факту была проведена проверка ГИБДД, в результате которой в отношении ФИО1 не было составлено протокола об административном правонарушении и не было вынесено постановление о нарушении им Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности он не был привлечен.

Определением № 153 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району от 10.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 02.11.2017г. с ООО «Десна-Агро», как собственника <данные изъяты>, гос.№, было взыскано в пользу владельца поврежденного в ДТП 10.08.2017г. автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО3 67100 рублей за материальный ущерб и 23333 рубля судебных расходов.

Согласно платежного поручения № 1312 от 30.11.2017 года ООО «ДеснаАгро» перечислило на счет ФИО3 по решению суда от 02.11.2017 года по делу № 2-612 90433 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы главы 39 ТК РФ устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справок о доходах физического лица формы №2-НДФЛ за двенадцать календарных месяцев (восемь месяцев 2017 года и четыре месяца 2016 года) среднемесячная заработная плата ФИО1 составила №. ( № руб. : 12 мес.)

Статья 243 ТК РФ, предусматривает все случаи полной материальной ответственности работника, содержит указание на случаи когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно и. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по пункту 6 ст.243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения ФИО1 за дорожно-транспортное происшествие от 10.08.2017г. не привлекался, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, для взыскания ущерба, причиненного работником работодателю в результате ДТП, следует руководствоваться нормами трудового законодательства и заключенным между сторонами трудовым договором.

В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» водители автомобилей, трактористы-машинисты не включены.

Договор о материальной ответственности с трактористом-машинистом не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется сельскохозяйственная работа, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Как установлено судом и не оспаривается и истцом, прямого вреда ООО «ДеснаАгро» в указанном ДТП никакого не причинено, ввиду отсутствия повреждения <данные изъяты>, гос.рег.знак № при управлении им ФИО1, как машиниста, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по граждаснкому делу по иску ФИО3 к ООО «ДеснаАгро» не являются прямыми убытками истца, так как возникли исключительно по причине отказа ООО «ДеснаАгро» возмещения ущерба потерпевшей добровольно, в досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о взыскании с ФИО1 полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, оплату экспертизы, юридических услуг и госпошлины, не обоснованы.

Материальная ответственность ответчика за поврежденный им чужой автомобиль может наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 ТК РФ - в размере среднемесячного заработка работника.

При таких обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ООО «ДеснаАгро» и взыскать с ответчика ФИО1 возместить причиненный материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы – в размере №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № 1362 от 13.12.2017 года ООО «ДеснаАгро» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2913 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 645 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДеснаАгро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДеснаАгро» 16782 рубля 80 копеек, из которых 16137 руб. 30 коп. - в возмещение материального ущерба и 645 руб. 50 коп. - государственная пошлина.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято 16.02.2018 года.