Решение № 2-1557/2017 2-1557/2017~М-1277/2017 М-1277/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1557/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынёва О.Н., при секретаре Черных В.Ю., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод железо-бетонных изделий № 2» (далее ООО «РЗЖБИ-2») об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РЗЖБИ-2» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 на основании постановления № был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество:

1. Земельный участок, кадастровый № назначение: земли поселений, площадь <данные изъяты>, адрес: <адрес>,

2. Жилой дом, кадастровый №, площадь <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

Истец считает, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственно пригодным для постоянного проживания для истца и его несовершеннолетнего сына.

Имеющаяся у истца в собственности иная недвижимость - <данные изъяты> частей в доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно заключениям специалистов для проживания не пригодна.

В настоящее время истцом получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является непригодным для проживания, в доме отсутствуют отопление, свет и вода, строение имеет значительные повреждения в виде многочисленных трещин, определяется разрушение связующей способности раствора в кирпичной кладке в большей степени в районе фундамента, что ведет к его разрушению, специалистом зафиксировано разрушение несущих конструкций - балок перекрытия, что создает аварийную ситуацию.

Техническое заключение и технический отчет по определению пригодности дома к проживанию от ДД.ММ.ГГГГ также определяют, что принадлежащая истцу часть дома по адресу: <адрес><адрес> для проживания непригодна.

Согласно Земельному кодексу РФ (ст.1 и ст.35), земельный участок, на котором расположен жилой дом, следует судьбе дома.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с имущества:

- Земельный участок, кадастровый № назначение: земли поселений, площадь <данные изъяты>, адрес: <адрес>,

- Жилой дом, кадастровый №, площадь <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, объяснив, что решением Московского районного суда г.Рязани обращено взыскание на спорный дом и земельный участок ввиду того, что ФИО3 длительное время не выплачивает долг заводу, при этом суд исследовал доводы должника и установил, что спорный жилой дом не является единственным жильем истца и его сына, который в настоящее время уже достиг совершеннолетия. Кроме того, в соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Признание частных жилых домов непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии на основании Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Межведомственная комиссия органа местного самоуправления после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии индивидуального жилого дома и условиях проживания в нем, вправе принять решение о том, что частный жилой дом непригоден либо пригоден для проживания. Истец ссылается на Заключение специалиста № по определению пригодности для проживания дома по адресу: <адрес>, а также на Техническое заключение по определению пригодности для проживания дома по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Главное управляющее предприятие «Роспроектэкспертиза». Другими словами, истец не выполнил в установленном законом порядке процедуру признания жилого помещения непригодным для проживания. Фактически истец злоупотребляет правом, пытаясь представить суду недопустимые доказательства и любым способом сохранить в своей собственности жилой дом, на который было обращено взыскание по долгам истца судебным актом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ между утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ФИО3 выплачивает ООО «РЗЖБИ-2» денежные средства в счет погашения основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещает расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 820 рублей 94 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения судом выдан исполнительный лист серии № №, возбуждено исполнительное производство №

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «РЗЖБИ-2» взысканы проценты за пользование займом в сумме 550 000 рублей, штрафная неустойка в размере 325 125 рублей, а также госпошлина в размере 11 951 рубль 25 копеек. На основании решения судом выдан исполнительный лист серии № №, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное, которому присвоен № №

Поскольку должник ФИО3 свои обязательства в установленный срок не исполнил, взыскатель ООО «РЗЖБИ-2» обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

В ходе рассмотрения иска судом проверялся довод ответчика ФИО3 о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника и членов его семьи. Судом установлено, что этот довод не соответствует действительности, напротив, у ответчика ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> доли) имеется другой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 076 000 рублей, на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 284 000 рублей; взысканы с ФИО3 в пользу ООО «РЗЖБИ-2» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Изложенное сторонами не оспаривается и подтверждается решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как при рассмотрении иска ООО «РЗЖБИ-2» судом было лишь установлено наличие у должника иного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, помимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которое в итоге обращено взыскание, однако пригодность для проживания <адрес> не была предметом судебного исследования и оценки, то суд полагает необходимым рассмотреть иск ФИО3 об освобождении имущества от ареста по существу.

Судом установлено, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии № №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии понятых с участием представителя взыскателя ФИО4 произвел арест имущества должника ФИО3:

- Земельный участок, кадастровый № назначение: земли поселений, площадь <данные изъяты><данные изъяты>, адрес: <адрес>; стоимость 1076000 руб.;

- Жилой дом, кадастровый №, площадь <данные изъяты>, адрес: <адрес>а; стоимость 3284000 руб.

В соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, арестованные земельный участок и жилой дом переданы на торги на сумму 4 360 000 руб.

В настоящее время имущество не реализовано, исполнительное производство приостановлено на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей должником иска об освобождении имущества от ареста.

Изложенное явствует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок по адресу: <адрес>;

Земельный участок по адресу: <адрес>;

Жилой дом по адресу: <адрес>;

Жилой дом адресу: <адрес> (доля в праве <данные изъяты>).

Представленными истцом копиями свидетельств о государственной регистрации права также подтверждается наличие в собственности ФИО3 жилого дома по адресу: <адрес>а; земельного участка по адресу: <адрес>; жилого дома адресу: <адрес> (доля в праве <данные изъяты>); земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на Заключение специалиста №, составленное Лабораторией экспертизы и оценки, согласно выводу которого дом по адресу: <адрес> является непригодным для проживания.

Также истцом представлено техническое заключение №, в котором ведущим инженером ООО ГУП «Роспроектэкспертиза» сделан вывод о том, что часть жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания.

Суд обращает внимание на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО3 иного жилого помещения – жилого дома по адресу: <адрес>, а не 66а.

В силу п.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7,8, 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии. По результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Истец ФИО3 утверждает, что он обратился в межведомственную комиссию, однако им не представлено суду доказательств данного факта, как не имеется и заключения комиссии о признании <адрес> непригодным для проживания.

Истец просил о приостановлении производства по делу до выдачи межведомственной комиссией заключения по его обращению, однако ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ такое основание для приостановления производства по делу не предусмотрено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца.

При отсутствии решения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения – <адрес> - суд не вправе признать указанный дом непригодным для проживания истца и членов его семьи, так как для этого имеется компетентный орган, подменять который собой суд не должен.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Территориальным управлением – префектура Московского района администрации г.Рязани, о том, что истец ФИО3 действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ним зарегистрирован сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом истцом не представлено суду доказательств отсутствия у его сына права собственности на какое-либо жилое помещение, в связи с чем нельзя бесспорно считать, что указанный дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца и члена его семьи – совершеннолетнего сына.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод железо-бетонных изделий № 2» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева