Решение № 12-27/2026 12-618/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-27/2026

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><данные изъяты> - ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО6, ... года рождения, уроженца села <адрес><данные изъяты> серии № №, выданный ... <данные изъяты> в <адрес>, код подразделения №, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес> ФИО4, упомянутое выше лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, подвергнутого административному наказанию – ФИО5, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности, обжаловал указанное постановление по мотивам: несоответствия отраженных в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения и места его составления действительным обстоятельствам дела; несоответствия отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством места и времени отстранения и его составления действительным обстоятельствам дела; несоответствия отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения адреса его составления действительным обстоятельствам дела, помимо того, отсутствия в этом акте сведений о должности, подразделении, звании и инициалах должностного лица, проводившего освидетельствование, отсутствия подписи освидетельствуемого о получения акта, либо записи об его отказе получить копию акта; несоответствия отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения места и времени его составления действительным обстоятельствам дела; несоответствия отраженных в протоколе изъятия вещей и документов места и времени его составления действительным обстоятельствам дела; отражения неверного времени освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носители информации специального технического средства; отражения в процессуальных документах, составленных по делу, адреса: <адрес>, <адрес><адрес> хотя верным адресом является: <адрес>, <адрес> где расположен <данные изъяты> диспансер»; составления процессуальных документов по делу, за исключением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отсутствие подзащитного; отказа мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании видеозаписей с нагрудных и патрульных видеорегистраторов; нарушения последовательности совершения процессуальных действий по делу; не дачи мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, вынесшего постановление по делу, должной оценки правомерности признания автомобиля подзащитного вещественным доказательством с последующим его изъятием; не исключения из числа доказательств незаконных процессуальных документов. Свои доводы о не соответствии действительности времени проведения процессуальных действий по делу и составления процессуальных документов, которое было в них отражено, защитник основывает на видеозаписи, осуществленной видеокамерами, установленными на фасаде магазина «<данные изъяты> расположенном в месте остановки транспортного средства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в <адрес>, которую (по его словам) ему выдала администрация магазина и которая была приобщена к делу по его ходатайству при рассмотрении дела. Ввиду изложенных доводов защитник просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, подвергнутое административному наказанию, а также его защитник – ФИО5, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности, в судебном заседании при рассмотрении упомянутой жалобы судьей районного суда, поддержали указанные в ней требования, дав приведенное в жалобе обоснование. Защитник также добавил, что сотрудники полиции незаконно возили его подзащитного в <адрес>.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором <данные изъяты> ФИО2, лицо, в интересах которого подана жалоба, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, ввиду невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Управляло оно, указано в протоколе и подтверждается обстоятельствами дела, транспортным средством №» с государственными регистрационными знаками №

Как видно из указанного протокола, сотрудником полиции лицу, привлеченному к административной ответственности, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии упомянутого лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...г. В нем отражено законное основание для такого направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от управления транспортным средством от ...г. приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «резкое изменение кожных покровов лица».

Согласно п.2 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с подп. «в» п.8 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, кроме другого, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске.

Сотрудник полиции ФИО2, выслушанный мировым судьей при рассмотрении дела, доводы составленных им по делу процессуальных документов подтвердил. Он также пояснил, что произвел остановку транспортного средства под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по <адрес><адрес>, .... Поскольку у водителя имелись признаки опьянения: «<данные изъяты>», он отстранил его от управления транспортным средством, освидетельствовал на состояние опьянения с помощью специального технического средства, которое показало отрицательный результат, но учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытии к зданию Республиканского наркологического диспансера обнаружилась, что видеозапись, которую он вел ранее, не сохранилась, тогда он, учитывая наличие у водителя признаков опьянения под видеозапись произвел его освидетельствование на состояние опьянения, после чего направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Там инспектор ГИБДД составил все протоколы, верно отразил в них время, но ошибочно вписал в них адрес: <адрес> хотя верным адресом является адрес: <адрес> где находится Республиканский наркологический диспансер.

Мировой судья обоснованно воспринял показания сотрудника полиции как достоверные. Сам защитник признал в жалобе, что процессуальные действия по делу проходили и процессуальные документы составлялись по месту нахождения Республиканского наркологического диспансера.

Фактически, в рассматриваемом случае сотрудник полиции, обнаружив, что произведенная им видеозапись для фиксации осуществленных процессуальных действий по месту остановки транспортного средства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сохранилась, повторил процессуальные действия по месту расположения ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» заново под видеозапись. Конечно, такие действия прямо не предусмотрены соответствующими Правилами. Вместе с тем, учитывая все многообразие жизненных ситуаций, вероятность отказа оборудования и техники, принимая наличие у названного лица признаков опьянения и наличие законных оснований освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия сотрудника полиции не нарушили процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответствовали задачам производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1. КоАП РФ.

Следует указать, что для обозначения места расположения подразделения <данные изъяты>», в котором осуществляются медицинские освидетельствования, на практике указывается адреса: <адрес> а также <адрес>, <адрес>. По сути оба адреса являются верными, поскольку названное медицинское учреждение находится примерно на пересечении указанных транспортных путей.

Свои доводы о не соответствии действительности времени проведения процессуальных действий по делу и составления процессуальных документов, которое было в них отражено, защитник основывает на видеозаписи, осуществленной видеокамерами, установленными на фасаде магазина «<данные изъяты>» (в настоящем судебном заседании защитник указал, что магазин называется «<данные изъяты> расположенном в месте остановки транспортного средства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в <адрес>, которую ему, по его словам, выдала администрация магазина и которая была приобщена к делу по его ходатайству при рассмотрении дела. Между тем, при исследовании этой видеозаписи в настоящем судебном заседании установлено, что на ней в отдалении изображены некоторые транспортные средства, возле которых находятся некие лица, которые невозможно достоверно идентифицировать. Нет также данных, подтверждающих, что индикация времени на видеозаписи является точной и то обстоятельство, что его отображение было верно настроено на видеокамерах, которые ее осуществляли. Соответственно, это доказательство не отвечает свойствам достоверности, а также относимости и не подтверждает доводы защитника о неправильном отображении времени производства процессуальных действий и составления процессуальных документов, которое в них отражено.

Вопреки доводам жалобы, хронология и последовательность совершения процессуальных действий по делу не нарушена. Согласно составленным по делу процессуальным документам (протоколу об отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об административном правонарушении, протоколу изъятия вещей и документов), заявитель ... в № отстранен от управления транспортным средством (№), освидетельствован на состояние опьянения с помощью специального технического средства в №, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (№ ... в № инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении. № изъято транспортное средство, которым он управлял (№). Таким образом, хронология процессуальных действий и составления процессуальных документов, отраженная в процессуальных документах по делу, верна, логична и соответствует обстоятельствам дела.

Не нашел своего подтверждения довод защитника о том, что сотрудники полиции возили его подзащитного в <адрес>, каких-либо объективных данных об этом не предоставлено.

Вопреки доводу жалобы заявителя, в акте освидетельствования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ..., приведены сведения о должности, подразделении, звании и инициалах должностного лица, проводившего освидетельствование, имеется подпись освидетельствованного о согласии с результатами освидетельствования. Отсутствует подпись о получении им копии акта, либо об отказе в ее получении, вместе с тем, по сути, это обстоятельство, само по себе, не воспрепятствовало установлению всех значимых обстоятельств дела и правильному его разрешению.

К делу на оптическом компакт-диске приобщена видеозапись, состоящая из двух файлов, на одном из них зафиксирована остановка транспортного средства под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на другом полно и обстоятельно – процессуальные действия по делу. В таком случае мировой судья судебного участка № Пригородного судебного района <данные изъяты>, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об истребовании видеозаписей, осуществленных мобильным видеорегистратором и видеорегистратором в патрульном автомобиле ДПС.

Мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес>, принявший постановление по делу, дал должную оценку всем обстоятельствам дела и признал недопустимыми протокол об отстранении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от управления транспортным средством и протокол изъятия вещей и документов ввиду допущенных процессуальных нарушений при проведении соответствующих им процессуальных действиям, выразившихся в ненадлежащей фиксации их результатов. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство, не исключает административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении <данные изъяты> опьянения.

Процессуальные действия по делу совершены уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции и действующего законодательства.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, законное, а также обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, подвергнутого административному наказанию, ввиду ее необоснованности – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... мирового судьи участка № Советского судебного района <адрес><адрес>, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ ФИО1