Решение № 2А-2/184/2021 2А-2/184/2021~М-2/161/2021 М-2/161/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-2/184/2021

Дело № 2а-2/184/2021 копия

УИД № 43RS0034-02-2021-000244-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михалевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СИТ» к начальнику ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1, руководителю УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП и руководителя УФССП России по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, указав в обоснование, что 04.03.2021 в ОСП по Белохолуницкому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3. Оригинал судебного приказа приложен к заявлению о возбуждении исполнительного производства. Указанное заявление получено ОСП 18.03.2021. Административный истец полагает, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Белохолуницкому району ФИО1 не приняты меры надлежащего контроля работы подразделения судебных приставов, а именно: в осуществлении контроля за регистрацией поступившего исполнительного документа и в передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, что нарушает права взыскателя, поскольку несвоевременное (с нарушением установленного законом срока) возбуждение исполнительного производства влечет несвоевременное принятие мер принудительного исполнения по исполнительному документу. 15.04.2021 административный истец обратился в адрес в УФССП России по Кировской области с жалобой на действия судебных приставов в порядке подчиненности, однако на момент подачи настоящего иска постановление по жалобе от УФССП России по Кировской области не получено.

Административный истец просит: признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Белохолуницкому району ФИО1, выразившееся в не приняты меры надлежащего контроля работы подразделения судебных приставов, а именно: в осуществлении контроля за регистрацией поступившего исполнительного документа и в передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, что нарушает права взыскателя, поскольку несвоевременное (с нарушением установленного законом срока) возбуждение исполнительного производства влечет несвоевременное принятие мер принудительного исполнения по исполнительному документу, а также просит признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – главного судебного пристава Кировской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке жалобы в порядке подчиненности взыскателя от 15.04.2021.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СИТ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просят прекратить производство по административному иску, указав, что 25.05.2021 на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 В связи с тем, что отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными бездействия старшего судебного пристава, исполнительное производство возбуждено, права и законные интересы административного истца перестали затрагиваться, то производство по делу следует прекратить.

Все административные ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Проверив письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст.4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст.218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Частью 1 ст.31 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействий) судебных приставов в порядке подчиненности.

В соответствии со статьей 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 чт. 123 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2018 мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № 2-293/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общей сумме 114 555 руб. 16 коп.

Представителем административного истца 04.03.2021 в адрес ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено ОСП 18.03.2021.

15.04.2021 ООО «СИТ» обратилось с жалобой в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП России по Кировской области на действия (бездействия) руководителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области, которая была получена УФССП 26.04.2021.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением трехдневного срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, суд констатирует, что исполнительное производство было возбуждено до даты направления административного искового заявления в суд 31.05.2021.

Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного документа с задержкой, а также вследствие неполучения ответа на жалобу от руководителя УФССП России по Кировской области.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается кассационной практикой, например, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 N 88а-882/2021.

В соответствии со ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий – они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

То есть, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом именно административным истцом должен быть доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Из исследованных судом доказательств следует, что права административного истца восстановлены до вынесения судом решения.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СИТ».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ООО «СИТ» к начальнику ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1, руководителю УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП и руководителя УФССП России по Кировской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 29 июня 2021 года.