Апелляционное постановление № 22-2278/2026 от 13 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Камалетдинова А.М. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шуваловой И.Ю. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев с установлением ограничений не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства, с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката, просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего право управлять транспортным средством и освобождающего от обязанности нести административную ответственность за отсутствие законного права на управление им.

Преступление совершено 28 октября 2025 года в г. Нурлат Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Заместитель прокурора Шувалова И.Ю. в апелляционном представлении отмечает, что суд не конкретизировал, какие именно права или освобождения от обязанностей предоставило поддельное водительское удостоверение, что прямо противоречит требованиям Пленума Верховного Суда РФ. Включение в квалификацию признака «освобождение от обязанностей» не мотивировано, так как удостоверение по своей правовой природе лишь подтверждает специальное право на управление транспортом, а исключение из объема обвинения «хранения в целях использования» представляется неоправданным, что в совокупности указывает на юридическую неточность и противоречивость выводов суда.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказания.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления в апелляционном представлении не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для установления события преступления, виновности ФИО1 и правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ от дачи показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что после неудачной попытки сдать экзамен в ГИБДД он решил получить водительское удостоверение незаконным путем, обратившись за помощью к отцу. Передав необходимые данные через мессенджер, в начале октября 2025 года он получил поддельное удостоверение, которым пользовался до момента задержания сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО10 в суде сообщил, что после неоднократных неудачных попыток сына сдать экзамен в ГИБДД он решил приобрести для него водительское удостоверение через знакомого за 30 000 рублей. 7 октября 2025 года ему передали готовый документ, после чего он в тот же день отдал его сыну. О поддельности удостоверения ему стало известно от сотрудников полиции.

В ходе проверки показаний на месте ФИО11 подтвердил обстоятельства и место получения фальшивого документа.

Сотрудник полиции ФИО12 дал показания об остановке автомобиля под управлением ФИО1 за нарушение правил тонировки стекол и изъятии фальшивого предъявленного водительского удостоверения.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями осужденного и иными материалами уголовного дела, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 дополнительно подтверждается совокупностью доказательств, включая протокол изъятия у осужденного водительского удостоверения; заключения судебных экспертиз о несоответствии установленным образцам; протокол осмотра выписки по банковскому счету ФИО13; материалы административного дела; а также иные письменные и вещественные доказательства.

Доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно?процессуального закона при производстве следственных действий, собирании, закреплении и исследовании доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, при обеспечении сторонам принципов состязательности и равноправия.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Вместе с тем из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и указанных в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, следует, что ФИО1 не позднее 7 октября 2025 года незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение, которое с целью дальнейшего использования хранил при себе, и использовал его 28 октября 2025 года, когда был остановлен сотрудником полиции.

Вывод суда об использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, освобождающего от ответственности, противоречит положениям ч.3 ст.327 УК РФ, такой диспозитивный признак в статье отсутствует. По смыслу положений данной статьи, водительское удостоверение предоставляет право на управление транспортным средством, при этом не освобождает от обязанностей.

При правильной юридической оценке содеянное ФИО1 подлежало квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины осужденного, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны признание вины и раскаяние, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел смягчающие либо иные обстоятельства при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, признав возможным достижение целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания.

Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенный срок наказания соразмерным содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного и является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно?процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ указанием об осуждении его за хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, указание на то, что используемое поддельное удостоверение освобождает от ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представлению заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шуваловой И.Ю. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: