Решение № 2-436/2021 2-436/2021~М-280/2021 М-280/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-436/2021

Дело № 2-436/2021

УИД: 58RS0008-01-2021-000619-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.Д.СБ., указав, что является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № 20.01.2021 в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ В результате ДТП автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90600 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 90600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2918 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежаще о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, от удара последний допустил наезд на препятствие (светофор).

Собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № является ФИО1 – истец по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе М.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Свою вину в совершенном ДТП, его механизм ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется.

Из приложения к вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которое было составлено сотрудником ГИБДД на месте столкновения транспортных средств, усматривается, что в рассматриваемом ДТП автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения (передней левой блок фаре, переднему левому крылу, переднему бамперу, капоту, переднему правому крылу, передней левой двери), полный объем которых, не оспаривавшийся ответчиком, указан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП П.А.И., и усматривается из фототаблицы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП П.А.И. А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, округленно без учета износа составляет 90600 руб., с учетом износа – 81900 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно является полным и обоснованным, выполнено компетентным экспертом. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения данное экспертное заключение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении размера ущерба, подлежащего взысканию необходимо исходить из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу, не явившимся в суд, возражений и доказательств относительно иска не представившим, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, либо, что автомобиль истца отремонтирован за иную сумму, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с изложенным, поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, подлежащий возмещению ответчиком – ФИО2, исковые требования подлежат удовлетворению, и с последнего в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 90600 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной на представление интересов ФИО1 в отношении транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, по дорожно-транспортному происшествию 20.01.2021, то есть по настоящему гражданскому делу, вследствие чего понесенные расходы в размере 2240 руб. по оформлению доверенности (с учетом их размера, заявленного ко взысканию истцом), подтвержденные документально, в т.ч. указанием в тексте самой доверенности, а также справкой врио нотариуса Б.Н.А. подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя оформленным в установленном порядке договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денег, изложенной в тексте договора.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также понесены расходы на оплату производства экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС, подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 руб. Расходы на проведение оценки ущерба в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2918 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90600 рублей, расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2918 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.