Решение № 12-111/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО4, с участием представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, представителя ГУ МО «<данные изъяты><адрес>» ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО5. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», имеющего юридический адрес: <адрес>, <адрес><адрес>, пом.1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КРФоАП, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в соответствии с п.2 ст.24.5 КРФоАП. В обоснование доводов о несогласии с вынесенным решением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в жалобе указал, что надлежащее исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства, поскольку касается гражданско – правовой деятельности хозяйствующих субъектов.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ГУ МО «<данные изъяты><адрес>» ФИО3 пояснила, что полностью согласна с вынесенным мировым судьей решением, просила в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» отказать.Исследовав представленные суду материалы административного дела, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и представителя ГУ МО «<данные изъяты><адрес>» ФИО3, суд пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении административного дела на новое рассмотрение.

В соответствии п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, решение по делу должно быть мотивировано.

Однако, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, поскольку не содержит оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, а также в целом не содержит мотивированного решения по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением КРФоАП, а дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, не истек.

Указанные должностным лицом ГЖИ и представителем ООО «<данные изъяты>» доводы и представленные доказательства подлежат оценки при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «<данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО7. в отношении ООО «<данные изъяты>» - отменить.

Административное дело в отношении ООО «<данные изъяты>» вернуть мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО4