Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело № 2–455/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «05» июня 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карпвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

24.03.2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 684 000 рублей 00 копеек из расчета 22,85% годовых, на срок 60 месяцев. В нарушение обязательств по кредиту ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил.

В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 777 026 рублей 49 копеек, из них 98 691 рубль 75 копеек – просроченные проценты,665 262 рубля 66 копеек – просроченный основной долг, 3 757 рублей 80 копеек – проценты на просроченный основной долг, 6 025 рублей 18 копеек – неустойка на просроченные проценты, 3 289 рублей 10 копеек – неустойка за просроченный основной долг. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 970 рублей 26 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита», по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 864 000 рублей 00 копеек под 22,85% годовых на срок 60 месяцев.

Кредит в сумме 864 000 рублей был зачислен на счет ответчика по вкладу №, что подтверждается выпиской движения основного долга и просроченных процентов, историей операций по договору. Однако своих обязательств по возврату суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов ФИО1 не исполнил.

Согласно п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также из движения основного долга и просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита. Мер по погашению образовавшейся задолженности ответчик не принимал.

На дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 777 026 рублей 49 копеек, из них 98 691 рубль 75 копеек – просроченные проценты,665 262 рубля 66 копеек – просроченный основной долг, 3 757 рублей 80 копеек – проценты на просроченный основной долг, 6 025 рублей 18 копеек – неустойка на просроченные проценты, 3 289 рублей 10 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Расчеты, предоставленные истцом, были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает также требования истца в части расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1

В соответствии со 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, истцом ФИО1 было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 16 970 рублей 26 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 970 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 777 026 рублей 49 копеек (из которых 98 691 рубль 75 копеек – просроченные проценты, 665 262 рубля 66 копеек – просроченный основной долг, 3 757 рублей 80 копеек – проценты на просроченный основной долг, 6 025 рублей 18 копеек – неустойка на просроченные проценты, 3 289 рублей 10 копеек – неустойка за просроченный основной долг), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 970 рублей 26 копеек, а всего 793 996 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья И.Е. Горбунова