Приговор № 1-109/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 1-109/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Кустовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Соболева М.Ю.,

защитников Гусева А.Ю., Кашинцева Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, сожительствующего, имеющего на <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> судимого,

Осинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде двухсот восьмидесяти часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, неотбытый срок наказания составляет сто восемьдесят два часа обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год девять месяцев двадцать восемь дней,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, женатого, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № рег., принадлежащем ФИО1, возле припаркованного у дома по адресу <адрес><адрес><адрес>, автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» гос. номер № рег., принадлежащего Потерпевший №1, предварительно договорившись на хищение аккумуляторной батареи, остановились, ФИО1, стоя возле автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случает опасности предупредить соучастника, а ФИО2 подойдя к указанному автомобилю, завладел аккумуляторной батарей «<данные изъяты>)» стоимостью 4 500 руб., находящейся в металлическом ящике, под кузовом автомобиля, совершив тайное хищение, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 4 500 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали, указав, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возвращались в состоянии алкогольного опьянения с дискотеки из <адрес>, когда проезжали мимо дома по адресу <адрес><адрес><адрес>, так как нуждались в денежных средствах, в том числе на приобретение спиртного, ФИО3 предложил совершить хищение аккумулятора из автомобиля Потерпевший №1, распределили роли. ФИО4 проехал чуть дальше и остановился, что бы из окон потерпевшего его не было видно, ФИО2 подойдя к автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № рег. снял аккумулятор, в это время ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности предупредить соучастника, после чего сдали аккумулятор в металлолом по адресу <адрес> за 800 руб. Деньги потратили на спиртное и сигареты, о случившемся сожалеют.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № рег. ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час. оставил автомобиль около дома, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. обнаружил хищение аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>)», которую он приобретал за 6 000 руб., в настоящее время оценивает в 4 500 руб. Около дома обнаружил следы человека и автомашины, по следам стало понятно, что пассажир с переднего пассажирского места совершил хищение аккумуляторной батареи. Впоследствии ему стало известно, что хищение совершили ФИО1 и ФИО2, причиненный материальный ущерб значительным для него и его семьи не является.

Протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки (т.1 л.д. 7-10, 11-14, 27-30,31-32, 33, 38,39, 40-41,53-54, 42-51,52, 57), осмотрено место происшествия возле дома по адресу <адрес> у забора дома находится автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № рег., справа между кабиной под основанием обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи, обнаружены и изъяты следы обуви.

По адресу <адрес> а, была произведена выемка аккумуляторной батареи «<данные изъяты>)», которая в последствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Заключениями судебных экспертиз (т. 1 л.д. 116-121, 142-144), согласно выводам которой изъятый с места происшествия след пригоден для идентификации подошвы обуви, оставлен подошвой кроссовка, обутого на левую ногу ФИО2

Стоимость изъятой аккумуляторной батареи на момент хищения составляла 6 152 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей аналогично показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что является сотрудником МО МВД России «Осинский», работая по сообщению о преступлении, в пункте приема металла по адресу <адрес> им был изъят похищенный аккумулятор.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что по адресу <адрес>, а он принимает лом черных металлов от ООО «<данные изъяты>» около 8 час. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон его набрал ФИО1, который сообщил, что подъедет. Через непродолжительное время подъехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ-№, в автомобиле находились еще двое молодых людей. ФИО1 сдал ему аккумулятор, пояснив, что снял со своего автомобиля, за аккумулятор заплатил 800 руб. На следующий день аккумулятор был изъят сотрудниками полиции, поскольку был похищен.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что они с ФИО2 едут из д. <адрес>, предложили ему выпить. Из дома по адресу <адрес> его забрали на автомобиле около 10 час. после чего проехали в пункт приема металла по <адрес>, где ФИО1 заходил в склад, обратно возвратился с полуторалитровой бутылкой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 ездил в <адрес> на дискотеку на автомобиле ВАЗ №, все находились в состоянии алкогольного опьянения, по возвращении его высадили в <адрес>

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 доказанной, их действия, суд квалифицирует п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

О виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений свидетельствуют логичные и последовательные показания потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, данные показания согласуется как между собой, так и с документами уголовного дела.

Так, кроме показаний подсудимых объем похищенного имущества, подтвердил потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №5, изложенное следует и из протоколов осмотра места происшествия, заключения судебной экспертизы.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, указавших, что подсудимые сдали похищенный аккумулятор в пункт приема металла, на врученные деньги приобрели спиртное. Свидетеля Свидетель №3, видевшего подсудимых в то утро передвигающимися на автомобиле.

При этом на месте совершения преступления обнаружены след, принадлежность которого была установлена подсудимому ФИО2

Указанной выше совокупностью приведенных доказательств, признательными показаниями подсудимых, которым суд доверяет, слаженностью действий подсудимых, направленных на выполнение единого преступного умысла и получение преступного результата, свидетельствуют о наличии в их действиях предварительного сговора на совершение преступления.

Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны свидетелей, либо о фальсификации собранных по делу доказательств в судебном следствии не установлено, в материалах уголовного дела не содержится. Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления.

Назначая наказание, ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления средней тяжести, против собственности, характер участия в совершенном преступлении каждого подсудимого, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых не судимых, удовлетворительно характеризующихся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, суд признает признание вины, явки с повинной, активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда причиненного преступлением, путем принесения извинения потерпевшему, наличие на иждивении ФИО1, ФИО2 <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельством у ФИО1, ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, характеризующихся как лиц злоупотребляющих спиртным, а так же обстоятельство, что поводом для совершения преступления явилось указанное выше состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО2 не имеется, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда и в силу ст. 25 УПК РФ, не будет, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, способствовать восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения, новых преступлений, суд считает, что подсудимым, следует назначить наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов только данный вид уголовного наказания обеспечить достижения его целей и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых, оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимым, суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность подсудимых, фактические обстоятельства преступления, наличие у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, не позволяет суду изменить категорию преступления.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден приговором Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным до постановления приговора суда, по указанному уголовному делу, поэтому наказание следует назначать по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с данным приговором суда в соответствии, с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «<данные изъяты>)», следует возвратить по принадлежности Потерпевший №1, кроссовки черного цвета, следует возвратить ФИО2

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от выплаты процессуальных издержек, затраченных на услуги защитников по назначению в сумме по 5 175 руб., в связи с имущественной несостоятельностью каждый, поскольку семьи последних являются малоимущими.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2, признать каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому, наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

В силу ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных с приговором Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде оного года семи месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год девять месяцев двадцать восемь дней.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «<данные изъяты>)», возвратить по принадлежности Потерпевший №1, кроссовки черного цвета, возвратить ФИО2

Освободить ФИО1 и ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу в сумме по 5 175 руб. каждого отнеся процессуальные издержки на счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -