Решение № 2А-1535/2018 2А-1535/2018~М-1403/2018 М-1403/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-1535/2018

Дело № 2а-1535/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Дягилевой И.Н., при секретаре - Стучилиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«13» сентября 2018 года

дело по административному иску ФИО3 к начальнику Отдела судебных при ставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратились в суд с иском к начальнику Отдела судебных при ставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава.

Требование мотивировано тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № от 04.05.2018.

28 мая 2018 года по исполнительному производству № судебным приставом - исполнителем К. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении двух автомобилей, в том числе на ТС марки КIA OPIRUS гос. номер № год выпуска 2003 г. Данное постановление в адрес административного истца (должника) в установленные законом сроки не направлялось. О вынесенном постановлении о запрете на регистрационные действия истцу стало известно в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество рассматриваемому Киселевским городским судом.

Должник 13 августа 2018 года обратилась к старшему судебному приставу, начальнику ОСП по г. Киселевску ФИО2 с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС марки КIA OPIRUS гос. номер №, предоставив документы, подтверждающие основание для отмены ограничений в отношении ТС.

21 августа 2018 года административным истцом было получено постановление от 16 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец считает Постановление № административного ответчика от 16 августа 2018 года незаконным, поскольку оно необоснованно ограничивает права и законные интересы должника на распоряжение транспортным средством, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции в течение 10 ней.

ФИО3 с 17.06.2013 года являлась собственником транспортного средства марки КIA OPIRUS гос. номер № год выпуска 2003 г.

Автомобиль являлся залоговым имуществом по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску 3АО Банк ВТБ 24 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

20 марта 2018 года ФИО5 в счет погашения задолженности по кредитному договору продала автомобиль марки КIA OPIRUS гос. номер № год выпуска 2003 г. Покупатель оплатил ФИО3 покупную стоимость транспортного средства в сумме 300000 рублей в счёт оплаты по договору, заключенному между ФИО3 и банком ВТБ 24. Она оплатила задолженность по кредитному договору (тем самым исполнив решение суда). Первым коллекторским бюро ей была выдана справка об отсутствии задолженности.

Продавец обязательство по обращению в суд для отмены мер по обеспечению иска исполнила.

20 июля 2018 года определением Центрального районного суда г. Новокузнецка были отменены обеспечительные меры в отношении транспортного средства марки КIA OPIRUS гос. номер № год выпуска 2003 г., определение вступило в законную силу 06 августа 2018г.

Основания для обеспечения иска отпали в виду полного погашения задолженности.

При продаже ТС покупатель и продавец проверяли ТС в органах ГИБДД на наличие ограничений. На момент продажи ТС ограничения, наложенные судебными приставами – исполнителями отсутствовали. После приобретения 20.03.2018г. автомобиль находился в пользовании покупателя.

Таким образом, у него возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи. Однако новый собственник требует у продавца устранить все ограничения в отношении транспортного средства.

В настоящее время продавец не может выполнить свои обязательства по снятию с учёта в органах ГИБДД ввиду наложенного запрета на регистрационные действия. При продаже ТС продавец гарантировал покупателю отсутствие притязаний третьих лиц на автомобиль (кроме имеющегося залога). На момент заключения договора информация о наложении ареста в виде запрещения совершения регистрационных действий не была доведена до ГИБДД и продавца. В момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 28.05.2018 года, спорный" автомобиль не принадлежал административному истцу (должнику ФИО6); договор купли-продажи был заключен 20 марта 2018 года, то есть до объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Арест был наложен уже после его продажи.

Просит признать незаконным Постановление административного ответчика от 16.08.2018 года № об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № от 04.05.2018. Отменить постановление начальника ОСП по Г. Киселевску ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Г. Киселевску о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки КIA OPIRUS гос. номер № год выпуска 2003 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик, начальник Отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 против удовлетворения требований ФИО3 возражала, пояснила, что считает постановление судебного пристава – исполнителя К. о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей, в том числе на ТС марки КIA OPIRUS гос. номер №, от 28.05.2018г. законным и обоснованным, поскольку на момент вынесения постановления указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 На момент обращения к ней с ходатайством об отмене указанного постановления представителем ФИО3, ФИО7 не было представлено достаточных доказательств заключения 20.03.2018г. договора купли–продажи спорного автомобиля между ФИО3 и В.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданыпрепятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В материалы дела была представлена заверенная копия исполнительного производства №, из которой усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю 13.12.2017г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей (л. д. 49).

04.05.2018г. на основании указанного постановления судебным приставом–исполнителем П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л. д. 50–51).

Согласно реестру почтовых отправлений (л. д. 52–54), указанное постановление было направлено ФИО3 14.05.2018г.

28.05.2018 года судебным приставом - исполнителем К. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении двух автомобилей, в том числе на ТС марки КIA OPIRUS гос. номер № год выпуска 2003 г. (л. д. 103–104).

07.08.2018г. представителем ФИО3 ФИО7, действующей на основании доверенности (л. д. 114), на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Киселёвску было подано заявление (ходатайство) об отмене всех постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении ТС КIA OPIRUS гос. номер № (л. д. 116–117). Заявление мотивировано тем, что на основании договора купли–продажи от 20.03.2018г., совершённого в простой письменной форме, собственником данного автомобиля является В.. Исходя из содержания данного заявления (ходатайства) следует, что оно является жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя К. о запрете на регистрационные действия от 28.05.2018 года в порядке ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.08.2018г. Начальником отдела ОСП по г. Киселевеку УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л. д. 134). Постановление мотивировано тем, что на момент возбуждения исполнительного производства от 04.05.2018 № из данных, предоставленных ГИБДД было установлено, что данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 На основании этого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подвергнутого аресту или запрету на регистрационные действия, решается в судебном порядке путем освобождения имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В судебном заседании по ходатайству представителя административного истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, она дала пояснения об обстоятельствах дела в соответствии с их изложением в исковом заявлении.

Согласно карточке учёта транспортного средства (л. д. 41), автомобиль КIA OPIRUS гос. номер № до настоящего времени зарегистрирован за ФИО3

Из сообщения начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Ж. следует, что В., ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску с заявлением о постановке на учёт данного автомобиля не обращался. Заявление в электронном виде через портал государственных услуг не подавал (л. д. 40).

С учетом представленных материалов исполнительного производства и иных материалов дела, суд считает, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3–ФИО7 вынесено Начальником отдела ОСП по г. Киселевеку УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в соответствии с законом и пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО7 не имелось.

Доводы административного истца о том, что запрет на совершении регистрационных действий на автомобиль КIA OPIRUS гос. номер № в рамках исполнительного производства № был необоснованно наложен судебным приставом–исполнителем К. после его отчуждения ФИО3 В. 20.03.2018г. своего полного и достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, из перечня приложений заявления (ходатайства) представителя ФИО3 – ФИО7 и материалов исполнительного производства следует, что единственным доказательством заключения указанного выше договора купли–продажи, представленным административному ответчику, был текст договора, заключенного в простой письменной форме (л. д. 118). Никаких доказательств реального исполнения данного договора (например, отказа ГИБДД В. в совершении регистрационных действий, страхового полиса ОСАГО и т.п.) административному ответчику представлено не было. Все остальные документы, представленные ФИО7 не имеют никакого отношения к исполнительному производству № и связаны с гашением ФИО3 задолженности по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО ВТБ 24 (л. д. 119–122, 126–131). При этом сам факт гашения данной задолженности не свидетельствует о получении ФИО3 денежных средств для этого от В.

В ходе производства по настоящему делу суду представлены также незаверенные копии договора купли–продажи (л. д. 6), паспорта В. (л. д. 7), Паспорта транспортного средства (л. д. 8) и Свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 9). Поскольку подлинники указанных документов суду не представлены, проверить их соответствие копиям невозможно.

Начиная с 20.03.2018г. и до настоящего времени В. не обращался в УФССП России по Кемеровской области и ГИБДД ни в устной, ни в письменной форме по поводу совершения регистрационных действий со спорным автомобилем, и ни в какой иной форме не проявлял своей заинтересованности в их совершении, что подтверждается материалами исполнительного производства и сообщением начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску.

Доводы представителя административного истца о том, что 14.08.2018г. В. обратился за совершением регистрационных действий в ГИБДД г. Кемерово также ничем не подтверждены. Из предоставленной суду представителем административного истца ФИО1 незаверенной копии оборотной стороны заявления (л. д. 38) следует, что 14.08.2018г. спорный автомобиль был представлен на осмотр М., который стороной предполагаемого договора купли–продажи не является. Довод представителя административного истца о том, что М. – доверенное лицо В. ничем не подтверждён. Кроме того, осмотр, якобы, имел место 14.08.2018г., т.е. после обращения представителя ФИО3 ФИО7 с заявлением (ходатайством) к административному ответчику и до принятия им решения по данному заявлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В нарушение данного требования закона ФИО3 в административном исковом заявлении не указала сведения о том, какие её права, свободы и законные интересы нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение. Напротив, в административном исковом заявлении она указывает, что совершает действия, направленные на снятие запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем КIA OPIRUS гос. номер № в интересах В., поскольку приняла на себя данное обязательство при продаже ему спорного автомобиля. Однако договор купли–продажи (л. д. 6) не содержит в себе подобных обязательств. Документов, подтверждающих наличие у неё полномочий на совершение действий в защиту интересов В. ФИО3 не представила.

Таким образом, факт заключения 20.03.2018г. между ФИО3 и В. договора купли–продажи автомобиля КIA OPIRUS гос. номер № своего подтверждения в судебном заседании не нашёл. Сведений о том, какие её права, свободы и законные интересы нарушены постановлением начальника Отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.08.2018г., или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, ФИО3 суду не заявила.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для признания незаконным постановления начальника Отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.08.2018г. не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления начальника Отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.08.2018г., отсутствуют основания и для обязания административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом В. для защиты своих прав и законных интересов вправе обратиться в суд в порядке ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Руководствуясь ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления начальника Отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.08.2018г., отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в срок в течение одного месяца.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.