Решение № 2-258/2018 2-258/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-258/2018

Дело № 2-258/2018 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 30 июля 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить забор согласно межевому плану, сносе забора,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возложении обязанности установить забор по границам земельного участка, указанным в межевом плане, сносе забора.

В обоснование требований в иске указано, что земельный участок истца, находящийся по адресу <адрес>, граничит с земельным участком ответчика, находящимся по адресу <адрес> Против местоположения границ земельного участка ответчика, указанных в межевом плане, истец не возражает, но считает, что ответчик возвела забор не на своем, а на принадлежащем истцу земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что сособственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № является ее брат ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение, которым ФИО2 была обязана перенести свой забор, решение суда ФИО2 исполнила, а затем, когда исполнительное производство было окончено, снова передвинула забор, и в настоящее время забор находится по точкам н16-н20 ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение забора, имеющееся в настоящее время, отмечено ею на данном ситуационном плане карандашом. Ответчик забор истца выкинула и стала устанавливать свой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против исковых требований возражал, пояснил, что решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязали перенести забор, установленный по точкам н16-н20, указанным в ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ на границу земельного участка по точкам н15, н14, решение было ею исполнено, о чем имеется постановление об окончании исполнительного производства.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 постановлен на кадастровый учет с уточненными границами, путем предоставления межевого плана в Управление Росреестра по Ярославской области, границы участка определены решением суда. Земельные участки истца и ответчика не имеют общей границы, не соприкасаются друг с другом, что отображено на публичной кадастровой карте, между ними имеется 1 метр муниципальной земли. Заборов на земельном участке, принадлежащем истцу, ФИО2 не строила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из копий кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, копий дел правоустанавливающих документов на указанные земельные участки, следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, границы земельных участков установлены в МСК-76.

Из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра расположения фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером №, установлено, что забор, расположенный на земельном участке № соответствует юридической границе данного земельного участка, имеющей сведения в ЕГРН, наложений фактических границ не выявлено.

Также, вопреки утверждению истца, земельные участки, находящиеся в собственности у сторон по делу, смежными не являются, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (л.д. 41).

Представленные истцом фотографии и ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <адрес>, основанием для иного вывода не являются, поскольку план составлен четыре года назад, местоположение спорного забора, отмеченное на плане по точкам н16-н20-н12 самой истицей, суд не может считать достоверным, определено не специалистом, без определения координат местоположения на местности.

Таким образом, доказательств того, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца суду не представлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова