Решение № 2А-668/2024 2А-668/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-668/2024

К делу № 2а-668/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-000788-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 24 июня 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.06.2023 года по 15.03.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.06.2023 года по 15.03.2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.06.2023 года по 15.03.2024 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.06.2023 года по 15.03.2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.06.2023 года по 15.03.2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину предъявлялся к исполнению исполнительный документ №2-760/23, выданный 31.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 28.06.2023 года возбуждено исполнительное производство № Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не выносилось, денежные средства в адрес взыскателя не поступают

Представитель административного истца представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать, представила возражения, согласно которым в рамках вышеуказанного исполнительного производства выполнен весь комплекс мер к взысканию данной задолженности. Принято решение об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76828 рублей 01 копейки.

В соответствии с реестром электронных запросов судебным приставом-исполнителем в период с 28.06.2023 года по 15.03.2024 года произведены исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства: направлен запрос о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, запрос о месте регистрации должника, направлен запрос о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос о недвижимом имуществе, принадлежащего должнику на праве собственности, направлен запрос о предоставлении сведения о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника, направлен запрос о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП, ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества, запрос направлен в Пенсионный Фонд РФ. Меры принудительного характера оказались безрезультатными.

За период с 28.06.2023 года по 15.03.2024 года судебным приставом-исполнителем 20.12.2023 года, вынесенопостановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, 12.07.2023 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину составлен акт о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

09.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия с их стороны не имеется, доводов и доказательств того, что судебный пристав не совершил какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено.

Доводы административного истца о ненадлежащей проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются изложенными выше материалами дела. При этом сведений, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 июля 2024 года.

Председательствующий