Решение № 12-1476/2025 12-182/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-1476/2025

№12-182/2026 (№24MS0086-01-2025-006713-46)


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2026 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

ФИО1 привлечён к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Минеевым М.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложение административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2025 г. в районе <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем «Nissan Caravan», г/н №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого ФИО1, находясь по указанному выше адресу, 02.10.2025 г. в 15 час. 55 мин. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого явился отказ ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых. Причин подвергать сомнению содержание этих документов не имеется.

Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении указанные в нём обстоятельства не отрицал, собственноручно указал в графе «объяснения» «не хорошо себя чувствовал».

Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку наличие у водителя одного или нескольких признаков, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, является основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882).

Бездействие ФИО1 с учетом установленных обстоятельств верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией статьи и соразмерно содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его судебном рассмотрении не установлено.

Что касается довода автора жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, то он своего подтверждения не нашел.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть, в том числе, дел об административных правонарушениях мировому судье другого судебного участка того же судебного района (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является адрес <адрес> который, согласно Приложению к Закону Красноярского края от 24.04.2008 г. №5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае», не отнесён к подсудности какого-либо из мировых судей Советского района г. Красноярска.

Постановлением председателя Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2025 г. рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поручено мировому судье судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска.

Исходя из вышеизложенного, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска с соблюдением правил подсудности; право ФИО1 на непосредственное участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении не нарушено и было им реализовано.

Доводы автора жалобы о нерассмотрении мировым судьей ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении в порядке ст. 29.4 КоАП РФ в административный орган отклоняются, поскольку оснований для такого возвращения не имелось.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Алексеева