Решение № 2А-211/2018 2А-211/2018~М-203/2018 М-203/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-211/2018
12 октября 2018 г.
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колуба А.А.; с участием административного истца майора медицинской службы ФИО5, свидетеля капитана ФИО2, при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части 45118 (далее – в/ч), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с названным заявлением, в котором с учетом уточнений указал, что проходит военную службу по контракту в в/ч 45118 в должности начальника медицинской службы – начальника медицинского пункта (с лазаретом на 30 коек).

3 сентября 2018 г. он ознакомился с примененным в отношении его дисциплинарным взысканием – выговором, наложенным командиром в/ч 45118 приказом от 9 июня 2018 г. № 104.

По его мнению, взыскание применено неправомерно, вопреки требованиям ст. 28.1-28.3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе) и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Дисциплинарный устав).

Так, приказ содержит исключительную ссылку на подп. 10 ст. 117 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), который сам по себе не образует состава правонарушения. В чем выразился проступок (какое противоправное действие, бездействие) и к каким последствиям это привело, из приказа не ясно. Его вина в содеянном в приказе не отражена. Событие проступка отсутствует, ни до применения взыскания, ни после объяснения у него не отбирались. Данными о разбирательстве по факту якобы совершенного проступка он не располагает.

В силу этого ФИО5 просит суд:

признать действия командира в/ч 45118, связанные с изданием приказа от 9 июня 2018 г. № 104 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконными;

обязать командира в/ч 45118 отменить указанный приказ в приведенной части;

взыскать с командира в/ч 45118 государственную пошлину в размере 300 руб.

Определениями судьи от 4 сентября и суда от 26 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена в/ч 45118, а в качестве заинтересованного лица – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – ФКУ).

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что до 3 сентября 2018 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не знал. Требования руководящих документов о прохождении военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) изменялись, в связи с чем он неоднократно просил командование направить его на обучение. Медицинские характеристики на военнослужащих по контракту он готовит лично, поскольку подчиненный ему личный состав (фельдшера) в таковых часто допускал ошибки. Единственный в его подчинении врач-терапевт сильно загружена. На прапорщика ФИО1 медицинскую характеристику, состоящую из двух листов, готовил он. При этом печать воинской части он проставил на последнем листе. На медицинское освидетельствование ФИО1 была направлена в тверской госпиталь 4 июня 2018 г., откуда вернулась из-за отсутствия печати воинской части на каждом листе ее медицинской характеристики. О том, что на медицинской характеристике следует проставлять печать на каждом листе, он не знал и чем это предусмотрено, ему не известно. В ст. 117 Устава не указано о проведении экспертной работы, которая заключается в направлении военнослужащих на медицинское освидетельствование, начальником медицинской службы.

Свидетель капитан ФИО2, старший офицер в/ч 45118, показал, что он занимается кадровой работой. Прапорщик ФИО1 предельного возраста пребывания на службе достигла 3 декабря 2016 г., после чего с ней был заключен новый контракт на 1 год. В 2017 г. к увольнению с военной службы она не представлялась ввиду длительного решения вопроса о признании ее нуждающейся в жилье. В 2018 г. этот вопрос был решен, 28 мая она обратилась к командиру части с рапортом о намерении пройти медицинское освидетельствование ВВК. Командир принял решение оформить соответствующие документы, однако какой-либо срок, в т.ч. посредством письменных указаний на этот счет ФИО5, он не устанавливал. ФИО5 оформил ФИО1 документы неверно, и по этой причине она возвратилась из госпиталя. Служебную характеристику на военнослужащего составляет его начальник. ФИО5 по отношению к ФИО1 начальником не является. ФИО1 до настоящего времени с военной службы в связи с необеспеченностью жильем не уволена.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административные ответчики и заинтересованное лицо в суд не прибыли, действующая в интересах первых ФИО3 и временно исполняющий обязанности (далее – врио) начальника ФКУ просили рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица.

В письменных возражениях командир в/ч 45118 в требованиях просил отказать, указав, что на основании материалов служебного разбирательства от 9 июня 2018 г. № 75/60 ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований ст. 117 Устава, а именно за несвоевременное и неправильное оформление документов для госпитализации и прохождения ВВК военнослужащей ФИО1.

По объяснениям ФИО5 все документы на стационарное освидетельствование ВВК он готовит лично. Однако им были допущены нарушения в оформлении документов, последствиями которых стало несвоевременное убытие ФИО1 в госпиталь на ВВК на предмет увольнения с военной службы, а также отказ медицинского учреждения от ее госпитализации.

Довод истца о том, что он был занят в связи с нахождением в составе инвентаризационной комиссии в период с 14 мая по 9 июня 2018 г. и не успел подготовить документы, не состоятелен, т.к. согласно ст. 112 Устава начальник службы отвечает в первую очередь за подготовку подразделения по своей специальности. К тому же в подчинении у ФИО5 находится личный состав, которому он мог дать указания по подготовке документов на ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав истца и свидетеля, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением в суд, как видно из отметки входящего документа, ФИО5 обратился 4 сентября 2018 г.

При таких данных его исковое требование о признании действий командира в/ч 45118, связанных с изданием приказа от 9 июня 2018 г. № 104 в части применения к нему дисциплинарного взыскания, незаконными заявлено в пределах упомянутого выше срока и подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено, что майор медицинской службы ФИО5 занимает должность начальника медицинской службы – начальника медицинского пункта (с лазаретом на 30 коек) в/ч 45118.

29 мая 2018 г. начальник аппаратной роты в/ч 45118 прапорщик ФИО1, достигшая 3 декабря 2016 г. предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с предстоящим увольнением с таковой обратилась в медицинский пункт в/ч 45118 для оформления документов на стационарное освидетельствование ВВК в филиал № 7 федерального государственного казенного учреждения «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – госпиталь) на предмет увольнения с военной службы.

Командир в/ч 45118 какого-либо срока ФИО5 на оформление медицинских документов не устанавливал.

1 июня 2018 г. ФИО5 оформил на ФИО1 медицинскую характеристику, состоящую из 2 листов. Печать воинской части была проставлена на последнем листе характеристики.

4 июня ФИО1 прибыла в госпиталь, где ей в принятии на медицинское освидетельствование отказали по причине отсутствия печати воинской части на каждом листе характеристики и противоречивости выводов служебной характеристики.

По данному факту командиром в/ч 45118 начальнику штабу дано указание провести служебное разбирательство, в ходе которого были отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО5. При этом последний в таковых указал, что документы на ВВК он готовит всегда сам, а неподготовка 1 июня 2018 г. направления и медицинской характеристики на ФИО1 обусловлена его работой в составе инвентаризационной комиссии.

По результатам разбирательства 5 июня 2018 г. временно исполняющий должность начальника штаба майор ФИО4 пришел к выводам о том, что ФИО5 несвоевременно оформил документы для стационарного освидетельствования ВВК ФИО1, а после ее убытия в госпиталь 4 июня 2018 г. выяснилось, что документы оформлены неверно: отсутствует печать в/ч 45118 на каждом листе медицинской характеристики. Причиной, способствовавшей нарушению воинской дисциплины, явилось отсутствие у ФИО5 знаний функциональных обязанностей согласно занимаемой должности. Предложено объявить ФИО5 выговор за невыполнение ст. 117 Устава.

Командир в/ч 45118 с указанными выводами согласился и 9 июня 2018 г. издал приказ № 104, которым ФИО5 за невыполнение ст. 117 Устава объявил выговор.

Выводы об изложенных выше установленных судом обстоятельствах, помимо пояснений истца, показаний свидетеля и письменных возражений, основываются на следующих доказательствах:

справке командира в/ч 45118 от 4 сентября 2018 г. № 805 (л.д. 63);

копии материалов разбирательства (л.д. 64-69);

медицинской книжки ФИО1;

выписке из приказа командира в/ч 45118 от 9 июня 2018 г. № 104 (л.д. 4);

копии служебной карточки ФИО5 (л.д. 57-62).

На основании п. 1 ст. 28 Закона о статусе военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к дисциплинарной ответственности в соответствии с данным законом.

В силу п. 1 ст. 28.1, пп.1-3, 6 и 8 ст. 28.2 Закона о статусе привлекаемый к дисциплинарной ответственности военнослужащий имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, т.е. за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном Законом о статусе и другими федеральными законами, и установлена решением командира.

Военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении 1 года со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 28.3 Закона о статусе не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, если его действие не является противоправным или виновным.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2 ст. 28.4, п. 1 ст. 28.5 Закона о статусе дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

За дисциплинарный проступок к военнослужащему по контракту может быть применено дисциплинарное взыскание – «выговор».

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Исходя из пп. 1, 2-5 ст. 28.8 названного закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим проступка.

Разбирательство не начинается, а начатое разбирательство прекращается в случае, если установлено хотя бы одно из обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Федеральным законом.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В силу абз. 3 ст. 81, п. «а» ст. 70 и ст. 83 Дисциплинарного устава разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Командир полка имеет право объявлять подчиненным ему офицерам выговор.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом, взыскание ФИО5 объявлено по результатам разбирательства, проведенного военнослужащим, выше по воинской должности ФИО5 и в равном с ним воинском звании. Срок привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушен, полномочия командира в/ч 45118 при этом не превышены.

В то же время суд находит, что в ходе проведенного разбирательства вина ФИО5 в содеянном не установлена.

Так, основанием для привлечения ФИО5 9 июня 2018 г. к дисциплинарной ответственности, как это следует из заключения по результатам разбирательства, послужило только два обстоятельства: несвоевременное оформление документов для стационарного освидетельствования ВВК ФИО1 и неверное оформление медицинской характеристики (отсутствие печати в/ч 45118 на каждом листе).

Следовательно, в ходе разбирательства подлежали установлению, в частности, предусмотренный правовым актом либо определенный командиром воинской части срок, в течение которого начальник медицинской службы обязан оформить документы для медицинского освидетельствования военнослужащего, а также установленное правовым актом требование о наличии на каждом листе медицинской характеристики на военнослужащего печати воинской части.

Однако ничего этого выяснено не было.

Между тем суд отмечает, что ст. 117 Устава, предусматривающая обязанности начальника медицинской службы полка, Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение), приказы Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр) от 20 октября 2014 г. № 770 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы», от 15 февраля 2016 г. № 55 «Об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование» и от 4 апреля 2017 г. № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации» срок, в течение которого начальник медицинской службы обязан оформить документы для медицинского освидетельствования военнослужащего, не регламентируют.

Не был установлен какой-либо срок и командиром воинской части, о чем показал свидетель ФИО2.

Соответственно, полагает суд, в отсутствие специального нормативного регулирования, применению подлежат общие положения, а именно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», абз. 1 ст. 116 Дисциплинарного устава и абз. 1 п. 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра от 18 августа 2014 г. № 555, согласно которым обращения подлежат рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Ссылка врио командира в/ч 45118 в справке от 24 сентября 2018 г. № 2521 на то, что срок увольнения ФИО1 с военной службы 3 декабря 2018 г., а поэтому до 3 июня надлежало завершить все необходимые мероприятия (л.д. 107), лишена оснований.

Так, действительно на основании абз. 2 и подп. «а» п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра от 30 октября 2015 г. № 660, командир воинской части за 6 месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта, в частности, направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК.

Однако предельный возраст пребывания на военной службе у ФИО1 наступил еще 3 декабря 2016 г., а заключенный сверх этого возраста с ней контракт на один год истек в 2017 г. При этом до настоящего времени, как показал свидетель, ФИО1 с военной службы не уволена.

В свою очередь, в силу п. 57 Положения предусмотрено, что медицинская характеристика, составляемая в воинской части перед направлением военнослужащего на медицинское освидетельствование, заверяется печатью воинской части.

Указания на необходимость заверения каждого листа медицинской характеристики печатью воинской части данная норма не содержит.

Не имеется каких-либо требований на этот счет и в иных нормативных правовых актов, в т.ч. упомянутых выше приказах Министра №№ 770, 55 и 170.

В силу изложенного суд заключает, что действия ФИО5, выразившиеся в оформлении 1 июня 2018 г. медицинской характеристики на ФИО1, противоправными и виновными не являлись.

Как следствие, действия командира в/ч 45118, связанные с изданием приказа от 9 июня 2018 г. № 104 в части применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд признает не соответствующими пп. 1-3, 6 ст. 28.2, абз. 3 п. 2 ст. 28.3, п. 1 ст. 28.5, пп. 2 и 5 ст. 28.8 Закона о статусе и абз. 7, 10 ст. 81 Дисциплинарного устава и нарушающими право истца на прохождение военной службы.

Таким образом, заявленные ФИО5 требования суд считает подлежащими удовлетворению.

С целью восстановления нарушенного права, суд, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, возлагает на командира в/ч 45118 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ командира в/ч 45118 от 9 июня 2018 г. № 104 в части применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора и, кроме того, на основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на командира в/ч 45118 обязанность в течение одного месяца по вступлении решения в законную силу сообщить о его исполнении в суд и ФИО5.

Принятое по делу решение в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ влечет необходимость взыскания с в/ч 45118 через ФКУ, где эта воинская часть состоит на финансовом обеспечении, в пользу ФИО5 судебных расходов, обусловленных уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, чч. 1 и 2 ст. 177, чч. 1-3 ст. 178, чч. 1 и 2 ст. 179, чч. 1-4, 6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1, 2 ч. 3, ч. 4 ст. 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части 45118, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Действия командира войсковой части 45118, связанные с изданием приказа от 9 июня 2018 г. № 104 в части применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими право административного истца.

Обязать командира войсковой части 45118 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 9 июня 2018 г. № 104 в части применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу.

Взыскать с войсковой части 45118 через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: