Решение № 2-1258/2018 2-1258/2018~М-991/2018 М-991/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 овзыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 овзыскании суммы неосновательного обогащения в размере 621874 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32639,87 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на приобретение лекарств в сумме 3727,80 руб., судебные издержки в сумме 20000 руб., и оплату госпошлины в сумме 8232 руб.

Заявленные исковые требования обосновала следующим. ФИО2 является ее матерью. ФИО1 вступила в брак, с супругом они решили приобрести жилье для дальнейшего проживания в нем. На момент покупки квартиры ответчица предложила ей и ее мужу оформить квартиру на нее и использовать материнский капитал, а после выплаты потеки ответчица оформит дарственную на истицу и ее мужа. После постройки дома истица переехала в квартиру, где стала делать ремонт, помогали матери оплачивать ипотеку. На ремонт в период с 01.12.15г по 10.09.17г. было потрачено 318000 руб., на покупку кафельной плитки 34091 руб., на покупку ламината 25000 руб. Кроме того, на карту ответчицы они перечислили 5000 руб. и 9300 руб.. На покупку новой двери передали ответчице 20000 руб. В период проживания в квартире, оплатили монтаж металлической входной двери с домофоном в размере 1640 руб. Произвели оплату за газ в ОАО САМАРАГАЗ на сумму 4734,88 руб. Произвели оплату за ТО ВДГО ОАО «САМАРАГАЗ» всего на 2512,69 руб., оплачивали коммунальные платежи в ООО УК Авиакор-Стандарт в период с октября 2015г по апрель 2017г. на сумму 21761,94 руб. В квартиру было приобретено: инсталляция, туалет, комплект для душа, мыльница для душевой штанги, смеситель для ванны, насос циркулярный, фильтр механической очистки холодной воды, ванна, каркас для ванны, всего на 57761 руб. Ответчица, увидев красивый ремонт, отобрала у нее ключи, и запретила появляться в квартире. Узнав о том, что ее выселили, она заболела, проходила длительное лечение с июня по август, из-за длительной болезни, ее попросили уволиться с прежнего места работы. Общая сумма, потраченная истицей и ее супругом составили 621874 руб. из которых 190000 руб. была возвращена ей ответчицей. 01.05.17г истицу выселили из квартиры, в связи с чем она считает, что с этого момента ФИО2 незаконно пользуется денежными средствами истца, вложенными в квартиру. За период с <дата> по 10.05.18г проценты за пользование чужими денежными средствами составили 32639,87 руб. В связи с болезнью на нервной почве и последующим увольнением с работы ей причинен моральный вред в размере 15000 руб. В Красноглинском районном суде <адрес> находится в производстве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о снятии ее с регистрационного учета и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем ей пришлось нанимать юриста для защиты ее прав и составления необходимых заявлений, ее затраты составили 20000 руб. Учитывая характер предъявленных ею требований, полагает, что они взаимосвязаны с первоначальными требованиями ФИО2 к ней.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения изложенным в исковом заявлении. Просила учесть, что квартира находилась в черновой отделке, на ремонт она брала кредит в размере 130000 руб. В сентябре 2017г ответчица попросила освободить квартиру, въехала в нее с сожителем. Не отрицает, что ФИО2 вернула ей 190000 руб., которыми она погасила кредит. Оставшиеся деньги за ремонт обещала отдать позже. Она с мужем проживали в квартире ответчицы в период с декабря 2015г до 10.09.17г.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки суду не пояснила.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчицы, по доверенности, ФИО3. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчица не признает, так как стороны определили сумму за выполненный ремонт жилого помещения в 190000 руб., которые ответчица взяла в кредит, и передала истице. В настоящее время ответчица выплачивает кредит и проценты за пользование кредитными средствами. Коммунальные услуги истица оплачивала, так как фактически проживала в квартире, и была в ней зарегистрирована.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязановозвратитьпоследнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу законанеосновательноеобогащениеявляетсянеосновательнымприобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по деламовзысканиинеосновательногообогащенияи распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеетсянеосновательноеобогащение(неосновательно получено либо сбережено имущество);обогащениепроизошло за счет истца; размернеосновательногообогащения; невозможностьвозвратанеосновательнополученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороненеосновательногообогащенияза счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взысканиенеосновательногообогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 2 ст. 1107 насуммунеосновательногоденежногообогащенияподлежат начислениюпроцентызапользованиечужими средствами(статья395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнатьонеосновательностиполучения или сбереженияденежныхсредств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в период с декабря 2015г по 10.09.2017г проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу <адрес> мкр. Крутые ключи <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2015г.

Во время проживания истицей и ее супругом в квартире был выполнен ремонт, с согласия ответчицы ФИО2, в счет компенсации затрат на ремонт, последняя передала истице 190000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В подтверждение затрат на ремонт квартиры, ФИО1 представлены расписка от имени ФИО4, от 29.07.2017г., выполнившего в квартире по адресу <адрес> мкр. Крутые ключи <адрес>, ремонтные работы на сумму 318000 руб., расписка от имени ФИО5 от 01.12.2015г. о получении денежных средств в сумме 25000 руб. за ламинат, накладная № от 04.03.17г. на приобретение плитки на сумму 32480 руб., накладная № от 01.06.17г. на приобретение плитки на сумму 1611,83 руб., квитанция от 29.04.2016г. на сумму 1640 руб. – оплата установки металлической двери входной с домофонным оборудованием. Всего на сумму 378731,83 руб., учитывая, что ФИО2 передала ФИО1 в счет оплаты произведенных ремонтных работ 190000 руб., суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 188731,83 руб., как сумму неосновательного обогащения, поскольку ремонтные работы выполнены в квартире, которая находится в собственности ответчицы, являются неотделимыми от нее, произведены за счет средств истицы.

В остальной части произведенных ФИО1 расходов по ремонту квартиры и приобретению сантехники, суд не принимает их во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Предоставленные в подтверждение произведенных расходов на приобретение сантехники банковские выписки о движении денежных средств по банковской карте истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не свидетельствуют о том, что конкретно было приобретено истицей.

Требования о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 34300 руб., затраченные истицей на покупку двери в сумме 20000 руб., на денежные переводы в сумме 5000 руб. от 05.12.2016г. и в сумме 9300 руб. от 23.08.17г. на оплату ответчицей ипотеки, не подлежат удовлетворению, поскольку, документально факт передачи денежных средств в размере 20000 руб. не подтвержден. Назначение денежных переводов на сумму 5000 руб. и 9300 руб. ни чем не подтверждено.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 произведенных платежей в счет оплаты коммунальных услуг в сумме 21761,94 руб., оплаты за газ в сумме 4734,88 руб. и техническое обслуживание ВДГО ОАО САМАРАГАЗ в сумме 2512,69 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, ФИО6 проживала в квартире по адресу <адрес> мкр. Крутые ключи <адрес>, была в ней зарегистрирована, пользовалась коммунальными услугами и соответственно их оплачивала.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3727,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. В судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истицы, как и причинно следственная связь между расходами на лечение, которые документально не подтверждены, и действиями ответчицы.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентовзапользованиечужимиденежнымисредствамиза период с 10.09.2017г. по <дата>. всумме32639,87 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.395Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений),за пользование чужими денежнымисредствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от ихвозврата, иной просрочки в ихуплателибонеосновательногополучения или сбережения за счет другого лица подлежатуплатепроцентынасуммуэтихсредств.

Размерпроцентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковскогопроцентана день исполненияденежногообязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцентана день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку никаких соглашений относительно порядка и сроков возврата расходов за проведенный в квартире ответчицы ремонт между сторонами не заключалось, претензии по возврату расходов на ремонт, ответчице истица не направляла, требование о взыскании неосновательного обогащения является предметом рассмотрения данного дела, суд, что проценты за пользование чужими денежными средствами (расходов на ремонт квартиры ответчицы) взысканию не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 было заявлено требование о взыскании расходов на предоставленную ей юридическую помощь в размере 20000 руб., в обоснование указанных расходов истица ссылалась на то, что в Красноглинском районном суде <адрес> находится в производстве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о снятии ее с регистрационного учета и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем ей пришлось нанимать юриста для защиты ее прав и составления необходимых заявлений. ФИО1 считает, что характер предъявленных ею требований, взаимосвязан с требованиями ФИО2 к ней.

Указанные требования не подлежат взысканию, поскольку, не подтверждены документально.

На основании ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числеивозвратсуммыуплаченнойгоспошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 -199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммунеосновательногообогащенияв размере 188731,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4974,64 руб., а всего 193706,47 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения, то есть с 26.06.2018года

Судья Н.П.Медведева.