Решение № 2-1656/2024 2-1656/2024~М-984/2024 М-984/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1656/2024

УИД: 36RS0001-01-2024-001746-50

Дело № 2-1656/2024

строка 2.205


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТИМУС» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании займа в размере 500000 рублей, процентов, в том числе просроченных, за пользование займом в размере 112273 рублей, пени – 20 % годовых за период с 30.01.2022 г. по 29.06.2023 в размере 56965,87 рублей, пени 0,1 % в день за период с 30.06.2023 г. по 02.05.2024 г. в размере 188630,60 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11780,33 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2021 г. между ООО «ОТПИМУС» (правопреемником ООО МКК «ОПТИМУС») и ФИО1 заключен договор микрозайма № 15. Сума займа составила 500000 рублей, сроком возврата 29.06.2023г., под 20% годовых. Указанная сумма была перечислена ответчику по банковским реквизитам, указанным в договоре 30.12.2021 г. Ответчик обязался вернуть займ вместе с причитающимися процентами согласно графику платежей в срок до 29.06.2023 г., однако, в указанный срок обязательства ответчиком не исполнены. 22.02.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, которую ответчик не получил. На основании указанных доводов истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «Оптимус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако, почтовый конверт возвратился в суд, уважительные причины неявки суду не сообщил ( л.д.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2021 г. между ООО МКК «ОПТИМУС» (переименовано в ООО «ОПТИМУС») (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма № 15, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм «Без обеспечения» в сумме 500000 рублей, путем перечисления суммы микрозайма по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма, сроком возврата до 29.06.2023 г., под процентную ставку из расчета 20 % годовых (0,06 % в день) (л.д.7-10).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены графиком платежей (л.д.11).

Сумма займа в размере 500000 рублей была перечислена истцом ответчику по банковским реквизитам – счет № ....., указанным в договоре 30.12.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 97 от 30.12.2021 г. (л.д.12).

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составляет 858033,47 рублей, из которых: 500000 рублей – сумма займа; 112273 рублей – проценты( в том числе просроченные) за пользование займом; 56965,87 рублей – пени (20 % годовых) за период с 30.01.2022 г. по 29.06.2023 г.; 188630,60 рублей – пени (0,1% в день) за период с 30.06.2023 г. о 02.05.2024 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуются уплатить кредитору пеню (л.д.8).

Для подтверждения суммы иска истцом представлен расчет задолженности (л.д.19-20).

Пунктом 3 ч.1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрозаймом является- заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Частью 2.1. ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годолвых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению ( в редакции ФЗ от 27 12.2018 г. ФЗ №554-ФЗ).

Полная стоимость займа по договору, заключенному сторонами, не превышала среднерыночные значения, права заемщика не нарушались, сумма начисленных процентов подлежит взысканию.

Представленный в обоснование иска расчет суммы задолженности:

1

Сумма просроченной задолженности по договору микрозайма

500000 рублей

2

Сумма начисленных процентов (в том числе просроченных) на дату 29.06.2023 г.

112437 рублей

3

Итого сумма просроченной задолженности (займ и проценты) на дату 29.06.2023 г.

612437 рублей

4

Пени (штрафы) в связи с просрочкой платежей за период с 30.01.2022 г. по. 29.06.2023 г. (20 % годовых согласно абз. 1 п. 12 Договора)

56965,87 рублей

5

Пени в связи с просрочкой платежей, после принятия решения о приостановке начисления процентов, за период с 30.06.2023 г. по 02.05.2024 г. (0,1% в день согласно абз. 2 п. 12 Договора)

612437*0,1%*308 дней= 188630,60 рублей

Итого (п.3+п.4+п.5)

858033,47 рублей

судом проверен, суд находит его верным, соответствующим нормам действующего законодательства и руководствуется им при вынесении решения.

Контр расчет ответчиком суду не представлен.

До настоящего времени сумма задолженности по договору микрозайма ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ОПТИМУС» требований в размере суммы займа- 500000 рублей, процентов за пользование займам -112 273 рубля.

В части испрашиваемых пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию пени и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, учитывая, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение суммы основного долга размеру неустойки на момент предъявления иска, учитывая высокий размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер пени за просрочку исполнения обязательства нарушает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размера пени и разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой общей неустойки на просроченную задолженность до 70 000 руб.

Суд полагает, что сумма пени в размере 70 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания пени в большем размере по материалам дела не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины в размере 11780,33 рублей подтвержден платежным поручением № 47 от 08.05.2024 (л.д. 36).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ОПТИМУС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11780,33 рублей, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Краснолесный г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № 15 от 29 декабря 2021 года в размере 500000 рублей, проценты в размере 112273 рублей, пени в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11780,33 рублей, а всего 694 053 ( шестьсот девяносто четыре тысячи пятьдесят три) рубля 33 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 г.