Апелляционное постановление № 22-290/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 4/17-118/2023

Судья Кукина Е.Н. Дело №22-290/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 5 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петровского И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петровского И.Л., в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2023 года, которым ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы.

Изучив обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Петровского И.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку ФИО1 самовольно покинул территорию ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по Мурманской области на срок свыше суток, то есть уклонился от отбывания принудительных работ, в связи с чем был объявлен в розыск.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2023 года

ФИО1, родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***,

осуждённому приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 октября 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 09 месяцев 7 дней, с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

неотбытое наказание в виде принудительных работ, заменено на 08 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Петровский И.Л., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отрицательная характеристика ФИО1 дана в связи с тем, что он уклонился от отбывания принудительных работ, при этом осужденный находился в ИЦ-*** лишь четыре дня, в связи с чем, по мнению защитника, администрация учреждения не могла дать объективную характеристику на осужденного. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении характеристики осужденного, изложенной в постановлении о замене наказания. Отмечает, что в нарушение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, представление подписано должностным лицом, указанным как Врио начальника, однако в материале отсутствуют сведения о временном возложении обязанностей начальника на указанное лицо. Обращает внимание, что осужденный в судебном заседании пояснял, что объяснения, на которые имеется ссылка в представлении, написаны и подписаны не им. Указывает, что подпись и почерк в данных документах визуально отличаются от других, имеющихся в материале. Полагает, что судом не дана оценка пояснениям ФИО1 о причине его поступка – отсутствие условий проживания и быта, которые он решал, в связи с чем, он и убыл из учреждения. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Смирнов А.Ю. находит решение суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признаётся осуждённый, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра на срок свыше 24 часов.

Разрешая представление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Выводы суда мотивированы должным образом и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, материалах дела и соответствуют им.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учёте и отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по Мурманской области с 31 октября 2023 года, был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с порядком и условиями отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, 3 ноября 2023 года в 18.45 часов ФИО1 самовольно покинул территорию исправительного центра, на телефонные звонки не отвечал.

Постановлением оперуполномоченного группы розыска оперативного отдела УФСИН России по Мурманской области от 16 ноября 2023 года ФИО1 был объявлен в розыск и 1 декабря 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска заключен под стражу на 30 суток.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденным возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных объективных данных, свидетельствующих о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденным был нарушен п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ – осужденный не явился свыше 24 часов к месту отбывания наказания, что является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Срок наказания, который подлежит отбытию, определён судом верно, в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать оставшийся срок наказания, судом определен правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о вынужденном уходе осужденного из исправительного центра, поскольку материалами дела установлено и подтверждено документально, что ФИО1 покинул место отбывания наказания без объяснения причин и каких-либо оснований, при его задержании указанное не отрицал, пояснив, что Учреждение он оставил самовольно, для решения личных вопросов.

Доводы о том, что объяснение, полученное от осужденного при задержании, подписано не ФИО1, а иным лицом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, ничем не подтвержденными. Объяснение отобрано у ФИО1 сразу после его задержания, оснований ставить его под сомнение, не имеется.

Доводы жалобы об обращении с представлением ненадлежащего лица – врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, являются голословными, поскольку представление в суд поступило из Учреждения, составлено на соответствующем бланке, к представлению приложены все необходимые материалы, не доверять подлинности поступивших документов и сомневаться в полномочиях руководителя оснований не имеется, как и в объективности характеристики, предоставленной на осужденного Администрацией Учреждения.

Более того, характеристика не является безусловным основанием удовлетворения представления, а учтена в числе иных сведений об осужденном, в совокупности с иными данными о нем и не являлась определяющим фактором при принятии решения в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.