Решение № 2-4514/2017 2-4514/2017~М-3669/2017 М-3669/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4514/2017

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712293,95 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 рубелей. Требования мотивируют тем, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истцы полностью исполнили. Однако ответчиком обязательства выполнены в нарушение предусмотренного договором срока, а потому истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ООО «Диском», представитель ФИО8 в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 45-46).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 422, состоящую из 1 комнаты, в 8 секции, на 6 этаже, по адресу: <адрес> Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2540580 рубля и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Согласно пункту 2.3 договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.4 договора).

Обязательства истцами перед ответчиком исполнены в полном объеме (л.д.№

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712293,95 рублей. В материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.№

Суд соглашается с представленным роасчетом.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, указывая на то, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для передачи квартиры истцам.

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, из копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию дома произошло по причинам, не зависящим от застройщика, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, повлекших нарушение застройщиком срока передачи истцам квартиры, которые в частности установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы и, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку в размере 200000,00 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 30000,00 рублей в пользу каждого истца, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000,00 руб. в пользу каждого истца В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 30000,00 руб. в пользу каждого истца, отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в размере 2000,00 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере более 2000, 00 руб. в пользу каждого истца, отказать.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что договор на оказание юридической помощи №П03-06/17 был заключен ДД.ММ.ГГГГ с истицей ФИО3 (л.д.№ на сумму 33000 рублей, между тем, учитывая, что квитанция представлена на сумму 10000 рублей, внесенную истицей ФИО5 (л.д.№) и положения статьи 100 ГПК РФ, суд, взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу истицы ФИО3.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 7500,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 200000,00 руб. в пользу каждого, штраф в размере 30000,00 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 7500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова