Решение № 2А-3227/2017 2А-3227/2017~М-3262/2017 М-3262/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-3227/2017

Дело № 2а-3227/2017


Решение

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Куковякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области к ФИО1 о взыскании пени

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области обратилась с административным иском о взыскании задолженности по пени в размере 877 рубля 14 копеек. В обоснование административного иска указывает, что административный ответчик с 12.09.1997 г. по 15.08.2005 г. являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию, по состоянию на 05.06.2015 г. в отношении административного ответчика было вынесено требование № 05301340045654, которым предлагалось должнику в срок до 27.06.2015 г. оплатить задолженность по пеням, что не было исполнено, в связи с чем, просит взыскать с административного ответчика 584 рубля 76 копеек пеня по страховым взносам на страховую часть пенсии, 292 рубля 38 копеек пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 административный иск не признали. Пояснили, что в адрес административного ответчика не было направлено требование об уплате недоимки, административным ответчиком были уплачены страховые взносы при прекращении статуса ИП, взыскание пени невозможно взыскать в отрыве от основного требования, срок по которому пропущен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ - УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области ФИО4 иск поддержала, пояснила, что страховые взносы за 2002-2003 г.г. в размере 3 600 рублей не уплачены административным ответчиком, в принудительном порядке не взыскивались, срок взыскания по ним пропущен в настоящем, поэтому взыскивается только пеня по ним в сумме 877 рублей 14 копеек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 12.09.2009 г. по 15.08.2005 г. являлась индивидуальным предпринимателем.

За период 2002 г. административному ответчику было выставлено требование № 312 от 10.09.2004 г. об оплате задолженности по страховым взносам на страховую часть 1200 рублей и накопительную часть 600 рублей.

За период 2003 г. административному ответчику было выставлено требование № 313 от 10.09.2004 г. об оплате задолженности по страховым взносам на страховую часть 1200 рублей и накопительную часть 600 рублей.

Административным истцом начислена пеня за период с 01.01.2013 г. по 05.06.2015 г. на сумму задолженности по страховой части 2 400 рублей в размере 584 рубля 76 копеек, на сумму накопительной части 1200 рублей в размере 292 рубля 38 копеек, итого 877 рубля 14 копеек.

Административному ответчику выставлено требование № 05301340045654 от 05.062015 г. со сроком оплаты до 27.06.2015 г.

31.07.2015 г. мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности 877 рублей 14 копеек.

19 января 2017 г. по заявлению должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области отменен судебный приказ от 31 июля 2015 г.

Поскольку в ходе исполнительного производства данная задолженность была взыскана с административного ответчика, ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного акта. 6 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 31.07.2015 г., взыскать с ГУ - УПФ РФ в Зуевском районе Кировской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 877 рублей 14 копеек.

С 2017 г. функции по администрированию страховых взносов от ПФР и ФСС переданы налоговым органам. С 1 января 2017 г. вступили в силу следующие законодательные акты: Федеральный закон от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"; Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование". В соответствии с данными Законами полномочия по администрированию страховых взносов передаются налоговым органам: в НК РФ введена гл. 34 "Страховые взносы". В законодательство об обязательном пенсионном, социальном и медицинском страховании внесены соответствующие изменения. Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утрачивает силу 31.12.2016.

В судебном заседании установлено, что требований о взыскании недоимки по страховым взносам не заявлено истцом по причине пропуска срока обращения в суд за взысканием недоимки.

В силу ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п.1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1 п.2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п.п. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ст. 44 Налогового кодекса РФ установлен перечень оснований прекращения обязанности по уплате обязательного платежа, который включает: его уплату, смерть (признание умершим) физического лица, ликвидацию организации.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п.5 ст. 75 Налогового кодекса РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Из материалов дела усматривается, что недоимка по страховым взносам, образовавшаяся до 2003 года пенсионным органом в принудительном порядке не взыскана, недоимка ответчиком не оплачена в добровольном порядке. Начисление и взыскание пеней на недоимку, взыскание которой невозможно в установленном законом порядке, противоречит компенсационному характеру пеней, вследствие чего после истечения пресекательного срока на бесспорное или судебное взыскание задолженности пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Кроме того, на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу ФЗ 212-ФЗ от 24.07.2009, настоящий закон не применяется. Согласно п.1 ст. 60 ФЗ N 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 2003 год включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам подлежит исчислению и уплате в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона. В соответствии с применяющимися ранее статьями 25, 25.1 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществлялся налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов, ст. ст. 106, 109, 113 НК РФ.

Из материалов дела следует, что административный ответчик имел статус индивидуального предпринимателя с 12.09.1997 г. по 15.08.2005 г., требования об уплате страховых взносов №№ 312 и 313 от 10.09.2004 г. были направлены административному ответчику и как утверждает административный истец и заинтересованное лицо, не оплачены административным ответчиком. С требованием о взыскании пени административный истец обратился по истечении 10 лет после прекращения деятельности административным ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, выставив требование № 05301340045654 от 05.06.2015 г., которое необходимо отметить, было направлено административным органом не по адресу проживания на тот момент административного ответчика, и, следовательно, не было им получено. Признавая то обстоятельство, что требование о взыскании недоимки по страховым взносам не может быть заявлено за пределами установленных законом сроков, административный истец просил взыскать с ответчика только пени, начисленной на задолженность по страховым взносам. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В административном иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства суд

Решил:

В административном иске Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.