Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1034/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2013 года ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) предоставил ФИО1 по кредитному договору № кредит в сумме 350 000 рублей под 16,50 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ежемесячное гашение займа заемщиком не соблюдалось, неоднократно допускались просрочки платежей.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 мая 2017 года составляет 235841,07 руб., в том числе: неустойка – 21908,45 руб., проценты – 15086,77 руб., задолженность по основному долгу – 198845,85 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5558,41 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела судом извещалась. Письмо, направленное с уведомлением, было возвращено в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 по договору № кредит в сумме 350 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов (п. 3.1-3.2 кредитного договора).

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

На основании п. 4.2.3 названного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно выписке из лицевого счета, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО1 02 сентября 2016 года.

Как видно из представленных материалов, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, что суд в силу ч. 2 ст.450 ГК РФ признает существенным нарушением договора.

Условия договора ФИО1 не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на 23 мая 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 235841,07 руб., в том числе: неустойка – 21908,45 руб., проценты – 15086,77 руб., задолженность по основному долгу – 198845,85 руб.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности не представил, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустила нарушение установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 235841 руб. 07 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5558 руб. 41 коп., подтвержденные платежными поручениями, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 235841 рубль 07 копеек, в том числе: неустойка – 21908 рублей 45 копеек, проценты – 15086 рублей 77 копеек, основной долг – 198845 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5558 рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года