Решение № 12-8/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело №12-8/2025 УИД 58MS0037-01-2024-002566-56


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «06» марта 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу защитника ФИО1 – Павловой И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2025 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитником ФИО1 – Павловой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление от 20.01.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области, отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в обоснование указав, что из числа доказательств подлежит исключению протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2024 в виду несоответствия указанного в нем времени составления, времени видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Полагала, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку порядок проведения освидетельствования ФИО1 не был разъяснен, сам порядок освидетельствования инспектором был нарушен, а именно: не проверена целостность клейма государственного поверителя, инспектором не разъяснена процедура освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства, что включает в себя в том числе объяснение о праве водителя быть несогласным с результатом такого освидетельствования и возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Водитель лишь признал факт наличия показаний прибора, а не факт алкогольного опьянения. ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав, что повлекло его права на защиту. Бумажный чек распечатки показаний алкотестора также полагала исключить из числа доказательств, поскольку в чеке имеются дописки ручкой, на видео момент заполнения чека, отсутствует, полагала, что эти исправления могли быть внесены в отсутствие водителя. Просила исключить из числа доказательств по делу видеозапись, поскольку она является неполной, непрерывной и непоследовательной. Время, указанное в протоколе по делу об административном правонарушении, не совпадает со временем по видеозаписи и иными материалами дела, что делает его недопустимым доказательством по делу.

Заявитель Павлова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области, отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав Павлову И.А., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения ФИО1 административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, 16.11.2024 в 20 часов 20 минут по ул.Ленина, д.40 в г.Заречном Пензенской области, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-213100» г.р.з. (Номер) в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный ФИО11 от 16.11.2024; протоколом по делу об административном правонарушении 58ВА №584087 от 16.11.2024, в котором указаны обстоятельства правонарушения; протоколом 58АС №133496 об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2024; актом 58 ББ №032791 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2024, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования заявитель был согласен; распечаткой результата теста на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2024, в соответствии с которым у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,28 мг/л; протоколом 58 АТ №110539 о задержании транспортного средства от 16.11.2024, видеозаписью освидетельствования.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент совершения противоправного деяния (далее - Правила)).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, - указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и с жалобой не представлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы в своей жалобе о неразъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются его подписью в протоколе по делу об административном правонарушении о том, что положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны, а также приобщенной к материалам дела видеозаписи. Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Доводы об исключении бумажного чека из числа доказательств по делу, в виду того, что на видео нет момента заполнения чека, не указывают на его недопустимость. Отраженные на бумажном носителе сведения о техническом средстве измерения, его номере, времени проведения освидетельствования, личностях освидетельствуемого и должностного лица, полученном результате, согласуются со сведениями, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащимися в иных доказательствах по делу, следовательно, бумажный носитель записи результатов исследования не может быть признан ненадлежащим доказательством.

То обстоятельство, что в бумажном носителе с записью результатов исследования, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дата проведения освидетельствования в отношении ФИО1 написаны ручкой, не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, поскольку в нем имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с результатами теста.

То обстоятельство, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в данном процессуальном документе, подписанном должностным лицом и самим ФИО1 без каких-либо замечаний.

Иные доводы заявителя не опровергают установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой.

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения. Они основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Павловой И.А. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский