Решение № 2-3965/2019 2-3965/2019~М-2862/2019 М-2862/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3965/2019

...

2-3965/2019

56RS0018-01-2019-003677-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Оренбурге о признании решения незаконным, признании права на досрчоную пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ... обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением УПФР в г. Оренбурге от ... в досрочной назначении страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Не согласившись с указанным решением, истец просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Оренбурге от ... об отказе в назначении пенсии. Включить периоды работы: с 01.01.1992г. по 12.04.1993г. в качестве строймастера в ..., с 14.04.1993г. по 25.02.2001г. в качестве мастера общестроительного участка ..., с 01.01.2003г. по 26.04.2003г. в качестве прораба в ..., с 28.04.2003г. по 28.04.2004г. прораб ООО «...», с 18.10.2004г. по 01.12.2005г. мастер ООО «...» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Обязать У ПФР в г.Оренбург страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, т.е. с .... Обязать ответчика возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Оренбурге от ... и решение от ... во изменение решения от ... об отказе в назначении досрочной пенсии. Включить периоды работы: с 01.01.1992г. по 12.04.1993г. в качестве строймастера в ..., с 14.04.1993г. по 25.02.2001г. в качестве мастера общестроительного участка ..., с 01.01.2003г. по 26.04.2003г. в качестве прораба в ..., с 28.04.2003г. по 18.04.2004г. прораб ООО «...», с 18.10.2004г. по 30.11.2005г. мастер ООО «...» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Обязать У ПФР в г.Оренбург страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, т.е. с .... Обязать ответчика возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав пояснения присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Судом установлено, что ... истец обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в УПФР в г. Оренбурге в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от ... с учетом изменений по решению от ...) в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были засчитаны следующие периоды:

- с 01.01.1992г. по 12.04.1993г. - строймастер в ...;

- с 14.04.1993г. по 25.02.2001г. - мастер общестроительного участка ...;

- с 01.01.2003г. по 26.04.2003г. - прораб в ...;

- с 28.04.2003г. по 18.04.2004г. - прораб ООО «...»;

- с 18.10.2004г. по 30.11.2005г. - мастер ООО «...».

Отказано ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Для назначения досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 55 лет требуется 12 лет 06 месяцев, по представленным документам, стаж, дающий право на такую пенсию, составляет 07 лет 02 месяца 27 дней.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года, право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п.п. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 (в ред. постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 26 января 1991 года.

Списком №2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22 августа 1956 года, в п. «б» инженерно-технические работники раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены должности «мастера (десятника) и прорабы».

В разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, указаны «мастера строительных и монтажных работ» (код позиции 2290100б-23419) и «производители работ (прорабы)» (к/п 2290000б-24441).

Записями в трудовых книжках истца, относительно обжалуемых периодов подтверждается, что ФИО1 ... принят строймастером в ... треста «Магнитогорсктрансстрой», с ... уволен по собственному желанию; с ... принят мастером на общестроительный участок в ..., с ... переведен прорабом строительного участка, с ... уволен в связи с переводом в ООО «...»; с ... принят переводом прорабом строительного участка, с ... уволен по собственному желанию; с ... принят мастером на общестроительный участок в ООО «...», с ... переведен на должность начальника участка.

Аналогичные сведения о периодах работы истца и занимаемых им должностях, содержатся в представленных в материалы дела архивных справках от ... N, от ... N, выданных Архивным отделом Администарции ГО ... архивных справках от ... N личной карточке Т-2, приказах по личному составу, выданных МКУ «...» ...,

Из наименования организаций, в которых в спорные периоды работал истец, усматривается вид их деятельности – строительство. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из представленных документов не усматривается какого-либо указания на то, что истцу был установлен неполный рабочий день, совмещений должностей и профессий за рассматриваемые периоды судом также не установлено. Тот факт, что наименование должности истца в период с 01.01.1992 г. не соответствовало наименованию должности, указанной в Списке не может ущемлять законные права и интересы работника.

Неточная запись в названии его должности «строймастер», «мастер на общестроительном участке», внесенные в его трудовую книжку сотрудниками отделов кадров, - не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный страховой стаж и назначения досрочной пенсии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствие с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными им в п.9 Постановления Пленума от 20 декабря 2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт1статьи27 и подпункты7-13пункта1статьи28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Исходя из представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды ФИО1 осуществлял работу в должности мастера строительных и монтажных работ и производителя работ в строительных организациях, осуществляемая им работа тождественна по своим функциям должности мастера строительных и монтажных работ и производителя работ, предусмотренных Списком №2, а неточное наименование его должности в трудовой книжке и приказах работодателя не должно влиять на пенсионные права истца.

Кроме того, в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих» (как предыдущих выпусков, так и действующем в настоящее время) в разделе «Строительные, монтажные и ремонтно-монтажные работы» указана профессия «мастера строительных и монтажных работ», «производителя работ», в то время как такие профессии как: «строймастер», «мастер на общестроительном участке» - отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что работодателем представлены сведения за спорные периоды работы без льготных условий труда, судом также не принимаются, поскольку соответствии со статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и отчислению взносов. Не предоставление работодателем таких сведений не может влиять на пенсионные права ФИО1, вины которого в этом не имеется. Действующее пенсионное законодательство не ставит в зависимость право лица на получение пенсии по старости, в том числе и досрочной, от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного РФ полных и достоверных сведений о работнике. Отсутствие этих данных не может повлечь исключение из специального стажа соответствующих видов работ.

Учитывая, что суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды истцом осуществлялась трудовая функция в качестве мастера строительных и монтажных работ, а также производителя работ, со стороны работодателя имело место лишь не правильное наименование должности истца в периоды работы мастером строительных и монтажных работ, предусмотренных Списком N от 26.01.1991г. N, решение УПФР в г. Оренбурге об отказе истцу во включении в специальный стаж спорных периодов работы противоречит требованиям закона, поэтому требование о признании оспариваемого решения в данной части незаконным подлежит удовлетворению.

Как следствие подлежат удовлетворению и требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с 01.01.1992г. по 12.04.1993г. - строймастер в ..., с 14.04.1993г. по 25.02.2001г. - мастер общестроительного участка ..., с 18.10.2004г. по 30.11.2005г. - мастер ООО «...», с 01.01.2003г. по 26.04.2003г. - прораб в ..., с 28.04.2003г. по 18.04.2004г. - прораб ООО «...».

С учетом включения указанных периодов работы, специальный стаж истца составляет 07 лет 02 месяца 27 дней (засчитано решением УПФР в г.Оренбурге от ... (с учетом изменений по решению от ...) + 11 лет 06 месяцев 24 дня (засчитано настоящим решением суда) = 18 лет 09 месяцев 27 дней, что достаточно для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ в возрасте 55 лет.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает общее правило о сроке назначения страховой пенсии, согласно которому страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку истец ФИО1, ... года рождения, достиг возраста 55 лет ..., обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии ..., суд возлагает обязанность на УПФР в г.Оренбурге назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на такую пенсию – с ....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Оренбурге о признании решения незаконным, признании права на досрчоную пенсию, – удовлетворить.

Признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге от ... (с учетом изменений по решению от ...) незаконным в части отказа ФИО1 во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с 01.01.1992г. по 12.04.1993г. - строймастер в ..., с 14.04.1993г. по 25.02.2001г. - мастер общестроительного участка ..., с 18.10.2004г. по 30.11.2005г. - мастер ООО «...», с 01.01.2003г. по 26.04.2003г. - прораб в ..., с 28.04.2003г. по 18.04.2004г. - прораб ООО «...».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с 01.01.1992г. по 12.04.1993г. - строймастер в ..., с 14.04.1993г. по 25.02.2001г. - мастер общестроительного участка ..., с 18.10.2004г. по 30.11.2005г. - мастер ООО «...», с 01.01.2003г. по 26.04.2003г. - прораб в ..., с 28.04.2003г. по 18.04.2004г. - прораб ООО «...», обязав назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на такую пенсию - с ....

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 12 июля 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12 августа 2019 года.

Судья: /подпись/