Решение № 2-116/2024 2-116/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-116/2024

УИД 50RS0043-01-2024-000022-27

Дело №2-116/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истца по ордеру Исаенко К.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, определение долей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (с учетом уточнений от 07.03.2024) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, определение долей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма истец и ответчики проживают в квартире, однако расходов по оплате за предоставляемые коммунальные услуги (газоснабжение и электроэнергию) не несут, истцом уплачиваются суммы, в том числе и приходящиеся на доли ответчиков. Истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг в размере 25122,36 руб., поскольку ответчики не производили оплату коммунальных платежей. Истец просит определить порядок уплаты расходов исходя из количества нанимателей жилого помещения, обязав АО «Мособлгаз» и АО «Мосэнергосбыт» выдавать отдельные платежные документы. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1254 руб., юридические услуги в размере 25000 руб.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Исаенко К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей в суд не направили.

Третьи лица – представитель ООО "МосОблЕИРЦ", и АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – представители МУП "РСО г.о. Серебряные Пруды" и АО "Мособлгаз", администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названых ответчиков и третьих лиц.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма №№ от 07.10.2013г.

Согласно выписке из домовой книги от 18.12.2023 г. в указанной квартире совместно с ФИО1 зарегистрированы ФИО2, ФИО3 (в девичестве ФИО8) О.Е., ФИО6, ФИО7, и несовершеннолетние ФИО18.

Общего хозяйства истец и ответчики не ведут, соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру между сторонами по делу не достигнуто. Доказательств обратного в суд не представлено.

Истец, заявляя требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг в спорной квартире, просит производить начисления расходов по оплате коммунальных услуг, за газоснабжение и электроэнергию в размере 1/7 доли начисляемых платежей на него, и по 1/7 доли на каждого ответчика: ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19 ФИО6, ФИО7, указывая, что желает самостоятельно оплачивать свою долю.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Соглашение между истцом и ответчиками по оплате коммунальных услуг за квартиру не достигнуто, обратного суду не представлено.

Ответчики ФИО2, ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО6, ФИО7 доказательств, свидетельствующих о соблюдении ими обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по квартире, в материалы дела не представили. При этом стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несет только истец ФИО1, суд считает возможным определить порядок оплаты за коммунальные услуги в 1/7 доли истцу ФИО1, в по 1/7 доли каждому ответчику: ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО6, ФИО7

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из приведенных норм, с момента оплаты коммунальных услуг одним из собственников жилого помещения, у него возникает право на предъявление регрессного требования к остальным сособственникам.

Следовательно, право истца на обращение с регрессным требованием к ответчикам возникло с момента оплаты первым задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного производства №№-ИП от 04.05.2023 с истца взыскан долг по оплате жилищно-коммунальных услуг (электроснабжение и газоснабжение) в размере 11205,24 руб.

Также на основании исполнительного производства №№-ИП от 15.11.2023 с истца взыскан долг по оплате жилищно-коммунальных услуг (электроснабжение и газоснабжение) в размере18104,18 руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиками коммунальных платежей, суду не представлено, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчикам в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

Доказательств вынужденного не проживания в спорной квартире по вине истца представлено не было.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 25122,36 руб., в соответствии с долями на квартиру, т.е. по 4187,06 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Между тем, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Исаенко К.В. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи от 02.12.2023. Объем предоставленных услуг описан в п.1 Соглашения.

Истец просил солидарно взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждено Соглашением об оказании юридической помощи от 02.12.2023 и платежным поручением № 21258 от 07.01.2024.

Ответчики не заявили никаких возражений относительно заявленных расходов, и не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых с них сумм, и с учетом объема оказанных услуг представителем по соглашению, участие в судебном заседании от 07.03.2024, средней сложности дела, суд находит понесенные расходы разумными, подлежащими взысканию в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков по требованию о взыскании регрессных сумм в размере 1254 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить нанимателям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размер долей в оплате коммунальных услуг в следующем порядке: ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО6, ФИО7 – по 1/7 доли оплаты каждому.

Обязать ООО «МосОблЕИРЦ», МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» выдавать ФИО1 отдельные платёжные документы на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг.

Решение является основанием для начисления ФИО1 платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения соразмерно 1/7 доли по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные, услуги соответствующими организациями, в том числе, Администрацией г.о. Серебряные Пруды Московской области в части найма жилого помещения, МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» в части содержания жилья и иных услуг управляющей организации, АО «Мосэнергосбыт» в части электроснабжения, АО «Мособлгаз» в части газоснабжения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 25122,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1254 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 51 376 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 11.03.2024