Решение № 2-284/2025 2-284/2025~М-235/2025 М-235/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-284/2025

Дело № 2-284/2025

УИД 86RS0018-01-2025-000315-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.06.2025, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением М. и автомобиля HYUNDAI BAYON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего В. В результате ДТП автомобиль истца поврежден. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Истец обратилась в Междуреченский филиал АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении причиненных в результате ДТП убытков. Между истцом и АО «ГСК Югория» было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного соглашения и акта о страховом случае № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 117 300 руб. Вместе с тем, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и при условии замены поврежденных частей автомобиля на новые составляет 486 000 руб. За вычетом уже полученного от АО «ГСК Югория» страхового возмещения в размере 117 300 руб., и затребованной в судебном порядке суммы взыскания с АО «ГСК Югория» в размере 104 400 руб., общая сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 264 300 руб. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 264 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 929 руб.

Определением судьи от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 75-76).

Представителем третьего лица АО «ГСК «Югория» представлены возражения на исковое заявление (л.д. 104-106), указывает, что АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела в установленные сроки выплату страхового возмещения в размере 117 300 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом. С выплаченной суммой ФИО3 согласилась в полном объеме и между ней и АО «ГСК «Югория» было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, по изложенным в нём доводам.

Ответчик ФИО2 просил удовлетворить исковые требования частично с учётом выводов проведенной по его ходатайству судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением М. и автомобиля HYUNDAI BAYON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего В. В результате ДТП автомобиль истца поврежден (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 98-99). Истцом и АО «ГСК Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 117 300 руб. (л.д. 95-96, 97).

Виновным в ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем HYUNDAI BAYON, государственный регистрационный знак №, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70-71). Таким образом, из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик ФИО2 в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендациям, без учета износа составит 486 000 руб., с учетом износа – 396 500 руб. (л.д. 113-138).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д. 164-166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля и электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 176 906 руб., с учетом износа 133 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 351 572 руб., с учетом износа – 288 232,18 руб. (174-208).

Суд принимает данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным.

Выводы эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Исходя из размера ущерба, определенного вышеуказанным экспертным заключением без учета износа и с учетом износа (сумма, подлежащая выплате страховой компанией в качестве страхового возмещения), взысканию подлежит 217 772 рубля (351 572 руб. – 133 800 руб.). Тот факт, что истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере по соглашению (117 300 рублей вместо 133 800 рублей), правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку указанная разница не может ложиться на ответчика, так как ответчик не может нести риск неблагоприятных последствий от недополученного истцом страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает доказанными обстоятельства, что размер материального ущерба истца составляет 217 772 руб., исходя из следующего расчёта: 351 572 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по среднерыночным ценам на дату ДТП) – 133 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт).

Оснований для снижения размера возмещения или освобождения от возмещения, суд не усматривает и считает, что указанный выше ущерб в размере 217 772 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13 662 руб. (л.д. 47). Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 929 руб. исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 264 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы сторон должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет пропорции и судебных издержек:

217 772 руб. ? 100/264 300 руб. = 82,40% (удовлетворённая часть)

8 929 руб. ? 88,64/100 = 7 357,50 руб. (расходы на оплату госпошлины)

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 357,50 руб.

Кроме этого, при подаче иска истец излишне уплатил госпошлину в сумме 4 733 руб., которая подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 217 772 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 357,50 руб., а всего взыскать 225 129 (двести двадцать пять тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в сумме 4 733 руб., излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 13.10.2025.

.
.

Судья: Р. В. Назарук