Решение № 2-4463/2023 2-611/2024 2-611/2024(2-4463/2023;)~М-4095/2023 М-4095/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-4463/2023

Дело № 2-611/2024

УИД:16RS0040-01-2023-005751-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещении расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000руб., неустойки в сумме 480 000руб., в возмещение расходов на оценку 20 000руб., штрафа в размере 200 000руб., финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 24 000руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00мин. на <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. Независимая техническая экспертиза проведена не была. Истец известил ответчика об осмотре автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 400 000руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований отказал. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку, за отсутствие мотивированного отказа в выплате страхового возмещения - финансовую санкцию, за неисполнение в добровольном порядке требований истца - штраф.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО10 просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что на основании договора обязательного страхования серии ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение автотехнической экспертизы, данная экспертиза проведена ООО «Трувал», согласно его заключению №-ГР повреждения автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки в размере 268 000руб., финансовой санкции в размере 13 400руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу; требования о взыскании финансовой санкции, неустойки оставлены без рассмотрения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной ООО «ВОСМ» экспертизы, согласно заключению эксперта ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертом совершена расписка о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд признает заключение эксперта ООО «ВОСМ» ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое также подтверждается заключением эксперта ООО «Трувал».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Однако с его стороны не представлены суду достаточные относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, и, соответственно, доказательства размера убытков, причинённых данному автомобилю в результате рассматриваемого ДТП по вине ФИО9.

Что касается материалов дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ФИО9 по факту спорного ДТП, то в данных материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, зафиксированные сотрудником полиции в справке об участниках ДТП, образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В документах о ДТП повреждения автомобиля «Porsche Cayenne» и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП (Ст.ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.л-т полиции ФИО6; инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, капитан полиции ФИО7), его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «Porsche Cayenne» в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено не подписанное специалистом ООО «Региональная оценочная компания» ФИО8 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому повреждения «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта в с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 1 012 700 руб., с учетом износа 533 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 802 332руб.; стоимость годных остатков – 105 573 руб.

Однако данное заключение составлено по инициативе истца, проведение исследования ООО «Региональная оценочная компания» в ходе настоящего производства по делу судом не поручалось, лица, составившие данное заключение, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, поэтому данное заключение не может быть принято в качестве объективного и достоверного доказательства по делу.

При рассмотрении данного дела суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ни истец и его представитель, ни третье лицо ФИО10 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и наступление страхового случая.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, расходов на оценку, штрафа не имеется.

Требования иска о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, финансовой санкции подлежат оставлению без рассмотрения по следующим мотивам.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих обращение к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании неустойки, финансовой санкции в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ, а также доказательств обращения после этого к финансовому уполномоченному с данными требованиями.

То есть истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с САО «РЕСО-Гарантия» по поводу взыскания неустойки, финансовой санкции, что является основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении расходов на оценку оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья