Решение № 2-5713/2017 2-5713/2017~М-3413/2017 М-3413/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-5713/2017

<данные изъяты> дело № 2-5713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (доверенности от 06.10.2017г., 23.09.2016г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2017г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа в форме расписке, по условиям которого ответчик получил от истца наличные денежные средства в сумме 1 320 000 руб. сроком на 35 дней, т.е. до 26.06.2017г. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017г. по 13.11.2017г. в размере 44 726,29 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснил, что в качестве займа он передавал ответчику наличные денежные средства, которые имелись у него от продажи квартиры. Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что безденежность расписке опровергается текстом расписки, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 320 000 руб.; договор займа был заключен между сторонами, как физическими лицами, если бы взаимоотношения сложились между коммерческими организациями, то гарантия оплаты в будущем денежных средств по договору поставки была бы оформлена иным образом, например гарантийным письмом, а не распиской.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор займа является безденежным, поскольку реальная передача денег не была осуществлена, договор является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Денежные средства в размере 1 320 000 руб. являются ценой по договору поставки товара между ООО «Южный ресурс» (заместитель директора ФИО3) и ООО «Активный строй» (директор супруга истца - ФИО7). Данный договор не был заключен в письменной форме, однако переговоры по его заключению велись и частично обязательства были выполнены, была осуществлена поставка на сумму 750 900 руб., согласно спецификации стоимость поставляемого товара составила 1 320 000 руб. Факт подписания расписки не оспаривала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 19.05.2017г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО1 1 320 000 руб., которые ФИО3 обязуется вернуть в течение 35 дней (т.е. до 23.06.2017г.), что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО3 (л.д.10).

Текст данной расписки, достоверно указывает на возникновение у ФИО3 денежного обязательства перед ФИО1, долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт написания расписки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В настоящее время свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа, а также факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и взыскания в его пользу с ФИО3 суммы долга в размере 1 320 000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о безденежности договора займа и его мнимости по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены, а также тот факт, что договор займа был совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, обязанность доказать не получение денежных средств по договору и факт мнимости договора возлагается на заемщика.

Оспаривая наличие заемных правоотношений в целом и передачу денежных средств истцом ответчику в частности, сторона ответчика указывает, что между сторонами имели место иные правоотношения, а именно существовали правоотношения по договору поставки между ООО «Южный ресурс» (заместитель директора ФИО3) и ООО «Активный строй» (директор супруга истца - ФИО7), однако, таких доказательств суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено.

Текст расписки от 19.05.2017г. не содержит никаких отсылок на то, что денежные средства, которые обязуется вернуть ФИО3, являются обеспечением исполнения обязательств по существующим договорам поставки между двумя юридическими лицами.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, суду не представлено, доказательств заключения договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не имеется.

Признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в срок, предусмотренный договором займа, суд также находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811, ст.395 ГК РФ.

С учетом заявленного истцом периода, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с 26.06.2017г. по 13.11.2017г.) их размер составит 44 726,29 рублей, исходя из следующего расчета

Задолженность,Руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Проценты,руб.

с

по

дни

1 320 000

26.06.2017

17.09.2017

84

9%

27 340,27

1 320 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,5%

12 910,68

1 320 000

30.10.2017

13.11.2017

15

8,25%

4 475,34

Итого:

44 726,29

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 726,29 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в размере 15 023,63 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается квитанциями от 11.08.2017г. и 09.11.2017г. (л.д. 2,24).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 726 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 023 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017г.

Судья Глебова А.Н.