Решение № 2-119/2026 2-119/2026(2-1414/2025;)~М-1496/2025 2-1414/2025 М-1496/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-119/2026

Дело № 2-119/2026

64RS0010-01-2025-003102-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

а также представителя третьего лица ГУП СО «Облводоресурс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Вольского муниципального р-на Саратовской обл. к ФИО3 о демонтаже палисадника,

у с т а н о в и л:

администрации Вольского муниципального р-на Саратовской обл. (далее – администрация ВМР) обратилась в суд к ФИО3 с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе муниципального земельного контроля было установлено нарушение ответчиком земельного законодательства, в связи с чем просит обязать ответчика освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ориентировочно №., путем демонтажа ограждения-палисадника.

В судебном заседании представитель администрации ВМР ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ГУП СО «Облводоресурс» ФИО2 пояснила, что их организация занимается техническим обслуживанием водопровода в <адрес>, и при нахождении палисадника ответчика над водопроводными сетями возникают трудности при производстве технических работ.

Третье лицо ФИО4 и комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации ВМР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При этом ФИО4 просила рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, постановлением администрации ВМР от 07 ноября 2022 г. № ФИО3 было предоставлено право на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута, площадью №м., расположенного по адресу: <адрес>, (координаты характерных точек № сроком на один год (л.д. 22-24).

Из пояснений представителя истца следует, что их требования направлены на освобождение от ограждения именно этого земельного участка.

В последующем указанный земельный участок на аналогичных условиях вновь был передан в пользование ФИО3 сроком на 5 лет, что подтверждается постановлением администрации ВМР от 27 февраля 2024 г. № (л.д. 30-31, 32-34).

Однако действия указанного постановления было досрочно прекращено, на основании постановления администрации ВМР от 12 ноября 2024 г. № (л.д. 35).

Затем в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» был проведён муниципальный земельный контроль указанного земельного участка.

По результатам муниципального контроля в адрес ФИО3 было вынесено предостережение от 29 ноября 2024 г. № о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на нарушение ФИО3 требований земельного законодательства, связанного с самовольным занятием и использованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по причине прекращения действия постановлением администрации ВМР от 27 февраля 2024 г. №, в связи с чем ей надлежало освободить указанный земельный участок, в течение 10 календарных дней со дня получения предостережения (л.д. 39-40).

Указанное представление не отменялось.

После этого, ФИО3 предпринимались попытки вновь получить право использования указанного земельного участка, но ей было отказано в этом (л.д. 41-42, 43).

В силу абз.абз. 2, 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается, а сама самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим её лицом либо за его счет.

Указанные положения также закреплены в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности её сохранения (п. 10).

Как следует из пояснений сторон, и не отрицается ими, в настоящее время на спорном земельном участке (земли общего пользования) находится палисадник, обнесённый забором, который возведён ФИО3, что затрудняет доступ неопределённого круга лиц к землям общего пользования.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку ограждение палисадника затрудняет доступ неопределённого круга лиц к земельному участку из земель общего пользования, при том, что сорный земельный участок ответчику предоставлен не был.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Вольского муниципального р-на Саратовской обл. (ИНН <***>, ОРГН 1026401677807), – удовлетворить.

Обязать ФИО3 (ИНН №) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с характерными точками № на площади №., путем демонтажа ограждения-палисадника.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13 марта 2026 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов