Постановление № 5-400/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 5-400/2024

Дело № 5-400/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г.о. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Чиханова О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ», расположенного по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при этом данное нарушение совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ»: <адрес>, г.о. Химки, Северо-Западная, промышленно – коммунальная зона (<адрес>), участок земли с кадастровым номером: 50:10:0010302:29 выявлен факт привлечения ООО «СЗ «Стройинтел» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, не имеющего разрешение на работу или патента, действующего на территории <адрес>.

Представитель ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения. Указала, что <дата> сотрудниками ОВМ УМВД России по городскому округу Химки в целях реализации обязанностей полиции было проведено проверочное мероприятие на территории строительства по адресу: <адрес> в результате которого выявлено 19 граждан иностранных государств Республики Таджикистан и Республики Узбекистан, осуществляющих трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих на территории <адрес> без разрешения на работу или патента. Застройщиком земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:29 является ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» на основании действующих договора аренды № ЮА-60 от <дата> заключенного с администрацией городского округа Химки, и разрешения на строительство от <дата><№ обезличен>. УМВД России по городскому округу Химки по фактам выявленных административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), было направлено в ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» уведомление от <дата> исх.<№ обезличен> (трек <№ обезличен>) о необходимости явки представителя Общества в ОВМ УМВД России по г.о. Химки <дата> в 12:00 часов для составления протоколов об административном правонарушении и запрошены документы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140291092384 уведомление УМВД России по городскому округу Химки от <дата> исх.<№ обезличен> было получено ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» <дата> в 16:04 часов. Несмотря на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, <дата> с 12:00 часов специалистом-экспертом ОВМ УМВД России по г.о. Химки ФИО4 были составлены 19 протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» и направлены в Химкинский городской суд <адрес> для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. В свою очередь, ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ», получив запрос ОВМ УМВД России по г.о. Химки, <дата> направило в полицию своего представителя с доверенностью и документами для дачи объяснений в рамках дела об административном правонарушении, а также посредством АО «Почта России» направило письменный ответ на уведомление от <дата> исх.<№ обезличен> с приложением к нему копий документов (трек <№ обезличен>), которые <дата> были получены ОВМ УМВД России по г.о. Химки. <дата> судьёй Химкинского городского суда ФИО5 по делам <№ обезличен> вынесены определения о возвращении 19 протоколов об административном правонарушении от <дата> в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на доработку начальнику ОВМ УМВД России по г.о. Химки для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении. <дата> Химкинским городским судом установлено, что протоколы и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ», не возвращены суду в 3-дневный срок, что является нарушением ч 3 ст.28.8 КоАП РФ. <дата> ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» получило уведомление УМВД России по городскому округу Химки от <дата> исх.<№ обезличен> о необходимости явки представителя Общества с доверенностью и копиями документов в ОВМ УМВД России по г.о. Химки <дата> в 12:00 часов для повторного составления протоколов об административном правонарушении. <дата> старшим специалистом ОВМ УМВД России по г.о. Химки ФИО6 в присутствии представителя Общества были пересоставлены 19 протоколов об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» и вновь направлены для рассмотрения в Химкинский городской суд <адрес>. ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» не согласно с протоколом от <дата>, поскольку он составлен незаконно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Из анализа материалов дела об административном правонарушении следует, что ОВМ УМВД России по г.о. Химки не доказан факт привлечения именно ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» к трудовой деятельности гражданина иностранного государства. У ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» отсутствовала необходимость найма рабочих для осуществления любых видов работ, поскольку выполнение работ на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по строительству объекта капитального строительства: «Многофункциональный комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой» по адресу: <адрес> осуществляются путем привлечения подрядных организаций на договорной основе. Выявленные в ходе проверки иностранные граждане никогда не находились в трудовых отношениях с ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ», они были допущены на объект производителем работ - подрядной организацией ООО "ЯСКОМ" <№ обезличен>, с которым у ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» заключен договор подряда <№ обезличен> от <дата> (далее – Договор). Данный Договор является действующим, строительная площадка Объекта строительства была передана для выполнения работ подрядчику по акту приема-передачи от <дата>, выполнение работ по Договору продолжается. В силу пункта <дата>. Договора Подрядчик обязуется оформить все необходимые документы в соответствии с миграционным законодательством РФ, в случае привлечения работников – граждан иностранных государств, а именно, обеспечить получение рабочих виз и разрешений на работу по месту нахождения объекта. Право строительного контроля предполагает осуществление ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной договором цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» в силу своего правового статуса приняло все зависящие от него меры, предусмотрев необходимые условия в Договоре подряда в отношении обязательств подрядчика обеспечить в своей хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства РФ. Заключив Договор, ООО «ЯСКОМ» взяло на себя ответственность за сотрудников перед застройщиком, контролирующими органами Российской Федерации. Будучи подрядчиком на объекте строительства, ООО «ЯСКОМ» самостоятельно организовывает производство работ на строительной площадке, руководит своими и привлеченными (субподрядными) бригадами рабочих, определяя объём работы каждой их них, осуществляет за ними контроль. ООО «ЯСКОМ» должно знать, кто именно из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации. Легальность привлечения подрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы и ответственность за такие действия подрядчика является обязанностью подрядчика. Буквальное толкование статьи 18.15 КоАП РФ исходит из того, что административной ответственности подвергается лицо, осуществившее непосредственное незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина. Таким образом, ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного 18.15 КоАП РФ. В подтверждение своих доводов ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» были представлены в ОВМ УМВД России по г.о. Химки письменные пояснения Общества с приложением к нему копий документов:

- уставных документов ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ»;

- разрешения на строительство от <дата><№ обезличен>;

- договора подряда <№ обезличен> от <дата> (без финансовой части);

- акта приема-передачи площадки, фронта работ при строительстве зданий, сооружений от <дата> между ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» и ООО "ЯСКОМ";

- приказа генерального директора ООО «ЯСКОМ» от <дата><№ обезличен>

- доверенности на представителя ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ». При этом административным органом в рамках проверки представители ООО "ЯСКОМ" не опрашивались, запросы на предоставление информации не направлялись и данные обстоятельства не устанавливались, несмотря на то, что ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» сообщило ОВМ УМВД России по г.о. Химки, что иностранный гражданин Обществом к трудовой деятельности не привлекался.

Пропуск на территорию ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ», предоставленный иностранному гражданину на строительный объект, в материалах дела отсутствует. Договорные отношения между ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» и иностранным гражданином, обстоятельства выплаты ему заработной платы не подтверждены. <дата> постановлением судьи Химкинского городского суда <адрес> выявленный на Объекте иностранный гражданин был признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Вопрос о том, какая именно организация привлекла к работе данного иностранного гражданина, не являлся предметом исследования в рамках дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ. В Постановлении Химкинского городского суда <адрес> от <дата> указано лишь на то, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:29 на территории <адрес>, не имея разрешения на работу или патента. Указанное неравнозначно установлению того факта, что именно ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности. Одного постановления городского суда, принятого в отношении иностранного рабочего (при отрицании Обществом такого факта и представлении соответствующих доказательств), недостаточно. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от <дата> № 30-П). На основании приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций о порядке их применения, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта привлечения ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» к трудовой деятельности иностранного рабочего, не имеющего патент на территории субъекта РФ. Вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции, исходя из предмета вменения и доказывания (часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ) достоверно установлен только факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без патента на территории <адрес>, как следствие, отсутствует необходимость повторно исследовать названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Именно в означенной части пределы судебного установления суда общей юрисдикции соотносятся с фактической стороной настоящего дела. Из объяснений представителя Общества к протоколу от <дата> следует, что выявленные иностранные граждане не являются сотрудниками Общества, поскольку работы на строительной площадке осуществляются путем привлечения подрядной организации и иностранные граждане допущены производителем работ подрядной организацией. Защитник Общества, принимавший участие в составлении протокола об административном правонарушении, также подтвердил, что выявленный на Объекте иностранный гражданин не является сотрудником Общества. Именно для проверки названных обстоятельств ОВМ УМВД России по г.о. Химки соответствующими запросами были истребованы у Общества сведения об организациях, с которыми заключены договоры подряда, копии муниципального контракта, трудовых договоров, заключенных с выявленными на строительной площадке иностранными гражданами. Во исполнение таких запросов Общество в адрес ОВМ УМВД России по г.о. Химки представляло письменные ответы с приложением копий испрашиваемых документов, что подтверждается описью вложения к письму ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» от <дата> (трек <№ обезличен>), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№ обезличен>, а также Актом приема-передачи документов от <дата>, подписанным старшим специалистом ОВМ УМВД России по г.о. Химки ФИО6 Однако, оценка представленным документам ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» не дана. ОВМ УМВД России по г.о. Химки запросив, но, не изучив соответствующие документы, не проверило и одновременно не опровергло пояснения Общества при составлении протокола. Выводы ОВМ УМВД России по г.о. Химки основаны на неполной проверке информации и норм законодательства, не отвечают положениям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полноте исследования доказательств при административном расследовании и нарушают нормы статьи 1.6 КоАП РФ. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность составления протокола. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных обстоятельствах и доказательствах, Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения (часть 4 статьи 18.15 КоАП РФ) и, как следствие, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Поскольку, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, прошу в отношении ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» ФИО3 и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за нарушения предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела установлено, что в ходе проведения проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации <дата> по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <дата> рождения, который в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии патента с территорией действия <адрес>, либо разрешения на работу иностранному гражданину или лица без гражданства.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от <дата>, он осуществлял трудовую деятельность подсобным рабочий на территории строительства по адресу: <адрес> на работу его принял один из руководителей строительства, он же выплачивает ему заработную плату. Разрешение на работу либо патента на территории <адрес>, разрешение на проживание иностранного гражданина или вида на жительство иностранного гражданина не имеет (л.д. 6).

ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ», являясь заказчиком на данном объекте, заключило с ООО "ЯСКОМ" договор подряда <№ обезличен> от <дата> на выполнение полного комплекса работ по устройству монолитного каркаса здания, включая входные группы, в том числе устройство железобетонных конструкций, гидроизоляционные работы, а так же осуществления работы по водопонижению на период строительства и эксплуатации объекта, по адресу: <адрес>

Исходя из изложенного, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Для осуществления работ ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ», являясь заказчиком привлекло в качестве подрядчика ООО «ЯСКОМ».

Отвечая перед специализированным застройщиком «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» ООО «ЯСКОМ» должно было предусмотреть все необходимые условия договора, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства.

В качестве доказательств отсутствия вины ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» в привлечении к трудовой деятельности на объекте «Многофункциональный комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой» гражданина Республики Таджикистан ФИО1, представителем представлена копия уставных документов ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ»; разрешения на строительство от <№ обезличен>; договора подряда <данные изъяты>. (без финансовой части); акта приема-передачи площадки, фронта работ при строительстве зданий, сооружений от <№ обезличен> между ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» и ООО "ЯСКОМ"; приказа генерального директора ООО «ЯСКОМ» <данные изъяты>

Пунктом <дата> договора подряда N 09-П/24-23 от <дата> установлена обязанность подрядчика ООО «ЯСКОМ» оформить все необходимые документы в соответствии с миграционным законодательством Российской Федерации, в случае привлечения работников – граждан иностранных государств, а именно, обеспечить получение рабочих виз и разрешений на работу по месту нахождения объекта.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязанность по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации на проверяемом объекте возложена на ООО «ЯСКОМ» в связи с чем, в действиях ООО «СЗ «СТРОЙИНТЕЛ» отсутствует состав административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство в отношении ООО «СЗ «Стройинтел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Чиханова