Решение № 2-1658/2021 2-1658/2021~М-1033/2021 М-1033/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1658/2021

Дело № 2-1658/2021

55RS0026-01-2021-001700-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66954,53 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, принятых в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1, что привело к образованию задолженности, которая выкуплена ООО «Айсберг» на основании договора уступки права требования.

Представитель истца ООО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явку не обеспечила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассматривать иск в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Обращает внимание на то, что о смене кредитора она не уведомлена. Доказательства отправления уведомления о договоре цессии истцом не представлено. Истец ни разу не уведомил ответчика об имеющейся задолженности, не согласовал новый график платежей. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор о карте № на условиях, действующих на момент предоставления кредита.

Согласно анкеты-заявления заемщика ей выдана кредитная карта с лимитом 50000 рублей, процентная ставка по кредиту 30%, срок кредита - до востребования, дата платежа определена согласно счета-выписки. Погашение долга производится путем внесения минимального обязательного платежа, который состоит из 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, а также суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, суммы начисленных штрафов, неустоек. Минимальный размер МОП составляет 2474 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» заключен договор уступки №, в рамках которого по акту приема-передачи передана задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 78770,03 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 78770,03 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ООО «Коллекшн» заключен договор уступки №, в рамках которого по акту приема-передачи передана задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 78770,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекшн» сменило название на ООО «Айсберг».

В рамках настоящего иска ООО «Айсберг» просит взыскать задолженность в размере 66954,53 рублей, которая согласно представленному расчету образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется отметка о том, что расчет составлен на дату уступки права требования, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, и увеличение суммы после этой даты не происходило. Расчет исковых требований просит признать актуальным на дату обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьёй 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 №43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 78770,03 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, при исчислении срока исковой давности необходимо исходить из даты обращения в районный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

В данном случае задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии востребована ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» при обращении ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы основного долга.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы основного долга, ООО «Агентство по реструктуризации кредитов», воспользовалось правом и потребовало досрочного погашения суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного приказа, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (88-1161/2019).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности кредитору стало известно о нарушении прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание срок обращения в суд с настоящим иском (12.04.2021), срок исковой давности для предъявления требования о взыскании просроченного долга на сумму 66954,53 рублей пропущен.

Доказательств прерывания срока исковой давности не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, в связи истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66954,53 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года