Апелляционное определение № 33-3214/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-3214/2026

(№ 2-3251/2025)

64RS0047-01-2025-005018-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации взысканных денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 декабря 2025 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 января 2026 года), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Б.С.А., возражавшей по доводам жалобы, мнение представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Б.С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее - ООО «Пирс») о взыскании компенсации за задержку заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации взысканных денежных средств и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года был установлен факт ее трудовых отношений с ООО «Пирс», в ее пользу взыскана заработная плата, компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 283 рубля 87 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 295 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда и судебные расходы.

По решению Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года задолженность ООО «Пирс» составляет 39 576 рублей 59 копеек. Исходя из этого истец считает, что с ООО «Пирс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 304 рубля 98 копеек.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск по решению Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года составляет 16 295 рублей 72 копейки. На указанную сумму подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 3 063 рубля 31 копейка.

Также бездействием ООО «Пирс» истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 500 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Б.С.А. обратилась в суд, который просила с ООО «Пирс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 304 рубля 98 копеек и в дальнейшем от суммы 39 576 рублей 59 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 3 063 рубля 31 копейка, индексацию денежных средств взысканных в размере 79 193 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Пирс» в пользу Б.С.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 1 528 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 296 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 32 824 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек; с ООО «Пирс» в пользу Б.С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России от остатка невыплаченной суммы в размере 39 576 рублей 59 копеек с <дата> до дня их выплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Пирс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» также взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря года производство по гражданскому делу № 2-3251/2025 в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период <дата> по <дата>, прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применяет к сумме задолженности по отпускным положения ст. 236 ТК РФ. Кроме того, суд взыскал проценты с остатка долга, общая сумма которого образовалась в том числе, по мнению подателя жалобы, за счет начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Также выражает несогласие с суммой взысканной государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года установлен факт трудовых отношений Б.С.А. с ООО «Пирс» в должности менеджера в период с <дата> по <дата>; взысканы с ООО «Пирс» в пользу Б.С.А. заработная плата за март 2020 года в размере 15 000 рублей, компенсация за вынужденный простой за период с <дата> по <дата> в размере 65 333 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 00 копеек (л.д. 12-33).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата> взыскано с ООО «Пирс» в пользу Б.С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере 8 283 рублей 87 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 295 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы, а всего 39 576 рублей 59 копеек (л.д. 34-36).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря года производство по гражданскому делу № 2-3251/2025 в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период <дата> по <дата>, прекращено.

Судом первой инстанции также установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 295 рублей 72 копейки, определенная по решению суда от <дата>, не была выплачена ответчиком истцу в период с <дата> по <дата>.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, установив, что ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 296 рублей 88 копеек, а также с <дата> исходя из ключевой ставки Банка России от остатка невыплаченной суммы в размере 39 576 рублей 59 копеек до дня их выплаты.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, указанная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

В силу разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании разъяснений пункта 48 настоящего Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения, при этом размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 50 указанного Постановления проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата> в пользу истца с ответчика взыскано 39 576 рублей 59 копеек.

Соответственно право требования уплаты процентов у истца возникло с <дата> по <дата> (как заявлено в исковом заявлении).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 296 рублей 88 копеек.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком нарушен установленный срок соответственно выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании компенсации за задержку ее выплаты подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 года) ч. 1 ст. 236 ТК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, поскольку причитающиеся Б.С.А. выплаты (компенсация за неиспользованный отпуск) работодателем не были осуществлены, судом первой инстанции был произведен расчет компенсации за задержку выплаты за период с <дата> по <дата>, с которым судебная коллегия соглашается.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, им также была взыскана компенсация морального вреда, с размером которой судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции учитывались все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, период претерпевания Б.С.А. нарушений трудовых прав.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Относительно довода ответчика о несоразмерно взыскании государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет для физических лиц – 3 000 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Истцом при подаче иска заявлялись требования как имущественного характера, так и требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что при рассмотрении указанного спора подлежал применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку Б.С.А. были заявлены не только требования материально-правового характера о взыскании компенсации за задержку заработной платы, но и требования о взыскании компенсации морального вреда, которые удовлетворены, принцип пропорционального взыскания судебных расходов в данном случае не подлежал применению.

Иные доводы, вновь приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 декабря 2025 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 января 2026 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи