Решение № 2-169/2024 2-169/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-169/2024

Дело № 2-169 / 2024 г.

УИД 73RS0006-01-2024-000201-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адитон» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адитон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 157 481,82 руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что между ним и ответчиком (имевшим ранее статус индивидуального предпринимателя) был заключен договор субподряда на выполнение работ по текущему ремонту ограждения на объекте: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – детский сад №60 «Незабудка». Стоимость работ по договору субподряда в соответствии с актом выполненных работ составила 95 300 руб. без учета материала. Работы оплачены в полном объеме. При этом работы были выполнены с существенным отклонением по качеству, что повлекло за собой судебные разбирательства и, как следствие, возникновение на стороне ООО «Адитон» убытков. Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда с МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад №60 «Незабудка» в пользу ООО «Адитон» в счет стоимости работ по договору подряда взыскано 339 600,18 руб. из 497 082 руб. (по контракту). Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить подрядчику стоимость некачественно выполненных работ, в том числе испорченный субподрядчиком материал, что в сумме составляет 157 481,82 руб. (497 082 руб. - 339 600,18 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец заявленное требование уточнил, снизив цену иска до суммы договора подряда – 95 300 руб.

Представитель истца, ФИО2, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что другие документы, кроме договора субподряда и акта выполненных работ, истцом и ответчиком не подписывались. Из акта выполненных работ усматривается, какие работы выполнил ФИО1 и на какую сумму. Поскольку все выполненные им работы являются некачественными, он должен полностью возвратить истцу полученную от последнего по договору субподряда сумму.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад № 60 «Незабудка», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания дела извещено.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках данного дела истцу необходимо доказать, что все выполненные ответчиком работы на сумму 95 300 руб. являются некачественными. Однако таких доказательств ответчиком суду в должном объеме не представлено.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 года между МБДОУ ЦРР – детский сад №60 «Незабудка» (заказчик) и ООО «Адитон» (исполнитель, подрядчик) на основании электронного аукциона от 15 июля 2021 года был заключен муниципальный контракт № 036830000012100789 на выполнение работ по текущему ремонту ограждений по адресу: <адрес> объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их. Цена контракта – 497 082 руб. (п. 2.2.) (т. 1 л.д. 83-88).

Перечень работ указан в локальном сметном расчете (Приложение 1) и включает в себя демонтажные работы (планировка участка вручную, демонтаж ограждения), устройство ограждения (установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание - 69 шт., устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой до 2 м. - 68 шт., устройство ворот распашных с установкой столбов металлических – 2 шт., устройство калиток из готовых металлических решетчатых панелей – 3 шт.) и материал (бетон, ограждение, столбы, ворота, калитки) (т. 1 л.д. 88 оборот – 89, 90 оборот - 91).

20 июля 2021 года ООО «Адитон» заключил с ИП ФИО1 контракт № 80165 (т. 1 л.д. 10-12), по которому последний обязался по заданию заказчика (ООО «Адитон») выполнить работы по текущему ремонту ограждения. Место выполнения работ: <адрес>. Цена контракта является не твердой и определяется по завершению всех работ согласно фактически выполненных объемов. Аванс 25 000 руб. Далее частями за фактически выполненный объем по согласованию сторон. В п. 1.1. контракта указано, что объем работ установлен в Сметной документации (приложение 1), однако указанное приложение суду не представлено и, по пояснению представителя истца, фактически сметная документация в письменном виде, вероятно, не составлялась, объем работ оговорен устно.

При этом из подписанного сторонами акта выполненных работ следует, что ФИО1 было установлено 56 металлических столбов высотой до 4 м. с погружением в бетонное основание, произведено устройство 55-ти заграждений из готовых металлических решетчатых панелей, двух распашных ворот с установкой столбов металлических, произведено устройство трех калиток из готовых металлических решетчатых панелей (т. 1 л.д.9, т. 2 л.д. 161-163, 169-171). Стоимость выполненных работ составила 95 300 руб. (т. 1 л.д. 8). Указанная сумма перечислена истцом ответчику четырьмя платежами: 29 июля 2021 года – 25 000 руб., 02 августа 2021 года 20 000 руб. и 5 000 руб., 03 сентября 2021 года 46 300 руб. (т. 1 л.д. 15-18).

Из-за возникшего между МБДОУ ЦРР – детский сад №60 «Незабудка» и ООО «Адитон» спора относительно качества выполненных работ и отказа заказчика их оплатить ООО «Адитон» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании стоимости работ в размере 497 082 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года иск ООО «Адитон» удовлетворен частично, с МБДОУ ЦРР – детский сад №60 «Незабудка» в пользу ООО «Адитон» взыскано 144 153 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553 руб. (т. 1 л.д. 33-39).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года в указанной части отменено, с МБДОУ ЦРР – детский сад №60 «Незабудка» в пользу ООО «Адитон» взыскано 339 600 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 369 руб. (т.1 л.д. 40-43)

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 ООО «Адитон» первоначально просил взыскать с ответчика недополученную по контракту с МБДОУ ЦРР – детский сад №60 «Незабудка» сумму 157 481,82 руб. (497 082 руб. - 339 600,18 руб.), снизив в последующем цену иска до стоимости контракта, заключенного с ответчиком – 95 300 руб.

Обсуждая обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Адитон» к МБДОУ ЦРР – детский сад №60 «Незабудка» о взыскании вознаграждения по договору подряда (ФИО1 по данному делу был привлечен к участию в качестве третьего лица) арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ.

Согласно экспертному заключению № 1590А/2022, составленному специалистами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (т.2 л.д. 5-128), работы, выполненные ООО «Адитон» по муниципальному контракту от 26 июля 22022 года не соответствуют условиям муниципального контракта в части того, что технология устройства работ, заложенная в смете, не соответствует работам, предусмотренным технологической картой, не соответствует требованиям нормативно-технической документации на соответствующие виды работ в части установки столбов (обеспечение вертикальности, соосности относительно скважины, бетонирования), а также ровности установки панелей и обеспечении рисунка. Установленные 3Д секции забора в количестве 68 шт., столбы опорные в количестве 69 шт. соответствуют условиям муниципального контракта в части наличия антикоррозийного покрытия, окрашивания, но не качества нанесения лакокрасочного покрытия (т. 2 л.д. 19 оборот).

При этом анализ приведенного в экспертном заключении исследования (т.2 л.д. 17 оборот – 18) дает возможность сделать вывод о том, что недостатки столбов были допущены при их установке (отклонение от вертикали, положение столбов вне центра скважины, отсутствие жесткости, недостаточность бетонной смеси). В то же время к числу дефектов металлических панелей (секций забора) отнесены повреждение ЛКП, подтеки, повреждение замков панелей, коррозийные образования, разрывы проволоки по ограждению, деформация покрытия, провисание сетки (причины возникновения: при установке панелей и при их эксплуатации), смещение рисунка профиля сетки (причина: при установке панелей).

Таким образом, следует сделать вывод о том, что установлена вина ФИО1 в устройстве 58 металлических столбов (56 - между секциями ограждения и 2 – к которым крепятся распашные ворота).

Исходя из стоимости установки столбов, определенной сторонами в акте выполненных работ (32 282 руб. за 56 шт.), стоимость установки 1 столба составляет 576,46 руб. (32 282 руб. / 56), а 58-ми соответственно – 33 434,68 руб.

Что касается взыскания стоимости работ по установке секций ограждений (согласно подписанному сторонами акту выполненных работ - 22 040 руб.), то истцом, с учетом выводов приведенного выше экспертного заключения, не доказано, что некачественность работ допущена исключительно только ответчиком. Хотя локальный сметный расчет определения стоимости устранения недостатков (л.д. 35 оборот – 37) содержит информацию о необходимости устройства 71 панели, но ни указанный расчет, ни само заключение не содержит информации о том, сколько из общего количества панелей подлежит переустройству в связи со смещением рисунка профиля сетки при его устройстве, а сколько ввиду некачественной окраски, разрывов проволоки, деформации покрытия, провисания сетки в местах вандальных действий третьих лиц и пр.

Не доказано истцом также некачественное выполнение ответчиком ФИО1 иных работ (устройство ворот распашных, калиток).

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика ФИО1 подлежит лишь сумма, уплаченная ему за устройство столбов в размере 33 434 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенной выше нормы закона, уточненной цены иска (95 300 руб.) и подлежащей в этом случае уплате государственной пошлины (3059 руб.), удовлетворенных требований (35%) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 079 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить Общества с ограниченной ответственностью «Адитон» частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адитон» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН №) 33 434 руб. 68 коп. и в счет возврата государственной пошлины 1 079 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.