Решение № 2-906/2018 2-906/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-906/2018

Дело №2-906/18г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 19 октября 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Сельминской А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, признании ничтожным кредитного договора в части, приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, признании ничтожным кредитного договора в части, приведении сторон в первоначальное положение, мотивируя тем, что 04 декабря 2009 года ФИО1 по ипотечному кредиту, полученному в ВТБ-24, купил квартиру по адресу: <адрес>, в которой он с женой ФИО2 зарегистрированы и проживают до настоящего времени. Это их единственное жилье. Решением Тындинского районного суда от 11 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора <***> от 16 июня 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 737 517 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 887 рублей 59 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 960 000 рублей.

Предметом залога в этом потребительском кредите стала их единственная квартира, которая 16 июня 2012 года ФИО1 не принадлежала. Банк в нарушение Закона фактически включил в текст кредитного договора в качестве залога чужое имущество без их согласия, пренебрегая их правом на единственное жилье. Однако не может быть предметом залога имущество, на которое не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ на единственную квартиру взыскание не может быть обращено, поэтому ответчик не имел права предметом залога делать чужую единственную квартиру, которая должнику не принадлежала. Поэтому Действия ответчика незаконны, противоречат Конституции РФ.

В перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ, указано жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным.

Договор №153339 от 16 июня 2012 года - это потребительский кредитный договор, по которому ФИО1 получила от ПАО «Сбербанк» кредит в сумме 2000000 на приобретение жилья. При этом она заложила их единственную квартиру, которая ей в день заключения кредитного договора 16 июня 2012 года не принадлежала. Потом она обманным путем 19 июня 2012 года оформила квартиру на себя. Деньги при оформлении кредита получила именно ФИО1

Помимо этого, кредитный договор от 16 июня 2012 года, не является ипотечным ни в силу закона, ни в силу договора и он не зарегистрирован как ипотечный в Росреестре, т.к. он не соответствует условиям заключения договора ипотеки, в т.ч. самому главному, что по договору ипотеки деньги за покупку квартиры передаются продавцу.

В момент оформления кредита ФИО1 в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО1, но разрешения от органа опеки на заключение кредитного договора с залогом квартиры, в которой был зарегистрирован малолетний сын, тоже не было получено и органы опеки в суде также не принимали участие.

Залог чужой квартиры, не принадлежащей 16 июня 2012 года ФИО1, указанный в п.2.1.1 является незаконным, поэтому п. 2.1.1 кредитного договора <***> от 16 июня 2012 года является недействительным в силу его ничтожности. Ответчиком договор залога, предусмотренный ст. 339 ГК РФ не заключался, не регистрировался в Росреестре, поэтому все действия в отношении якобы заложенной квартиры являются незаконными.

Из этого следует, что п. 2.1.1 кредитного договора 153339 от 16 июня 2012 года является недействительным (ничтожным).

Просили признать незаконным действие ПАО «Сбербанк РФ» по включению в п. 2.1.1 Кредитного договора №153339 от 16 июня 2012 года в качестве залога чужого имущества - квартиры по адресу <адрес>, принадлежавшей ФИО1 Признать недействительным (ничтожным) п.2.1.1 кредитного договора №153339 от 16 июня 2012 года в котором в качестве залога было включено чужое имущество – квартира по адресу <адрес>, принадлежавшая ФИО1 Привести стороны договора в первоначальное положения путем отмены обременения в виде залога по кредитному договору №153339 от 16 июня 2012 года квартиры по адресу <адрес>, принадлежавшей ФИО1

В судебном заседании истцы А-вы, представитель истцов ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, суду представила письменный отзыв.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО1, ФИО5, представитель Банка ВТБ, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Судом исследовались представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по иску. В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Порядок и основания признания сделок недействительными определяется параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцы А-вы просят признать незаконным действие ПАО «Сбербанк РФ» по включению в п. 2.1.1 Кредитного договора №153339 от 16 июня 2012 года в качестве залога чужого имущества - квартиры по адресу <адрес>, принадлежавшей ФИО1 Признать недействительным (ничтожным) п.2.1.1 кредитного договора №153339 от 16 июня 2012 года в котором в качестве залога было включено чужое имущество – квартира по адресу <адрес>, принадлежавшая ФИО1 Привести стороны договора в первоначальное положения путем отмены обременения в виде залога по кредитному договору №153339 от 16 июня 2012 года квартиры по адресу <адрес>, принадлежавшей ФИО1

В обоснование заявленных требований истцы указывают о том, что согласие на залог квартиры они не давали, договор купли-продажи не подписывали, при регистрации сделки не участвовали, денежных средств от продажи не получали.

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу о том, что в них не содержится правового обоснования для признания оспариваемого пункта кредитного договора недействительным.

Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форма, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора рассматривается как одно из основных начал гражданского законодательства наряду с иными основными началами гражданского законодательства - равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), а также добросовестного поведения (п. 3 ст. 1).

Элементы данного принципа раскрываются преимущественно в ст. 421 ГК РФ и включают свободу выбора решения заключать или не заключать договор, свободу выбора контрагента, свободу выбора заключения поименованного или непоименованного договора, смешанного договора, любого вида договора, свободу определения условий заключаемого договора.

Судом исследовались решения судов по ранее рассмотренным делам с участием сторон и установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 изменила фамилию, и отчество на ФИО5, что подтверждается актовой записью № 16 от 08.06.2017 года.

ФИО1 принадлежала квартира по адресу <адрес>.

19 июня 2012 года между ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО1 купила в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 72,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Решением Тындинского районного суда от 14 апреля 2017 года по делу № 2-7/17 по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о выселении, и встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, признании права собственности недействительным, признании права собственности за ФИО1 постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Устранить препятствия в реализации ФИО1 ее права собственника жилым помещением по адресу: <адрес>. Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Сохранить за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, - на срок до 01 августа 2017 года. ФИО1, ФИО2 – после 01 августа 2017 года - выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Обязать Отдел по вопросам миграции МО МВД РФ «Тындинский» снять сведения о регистрационном учете ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>, после 01 августа 2017 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2017 года решение Тындинского районного суда от 14 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отменено.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 19 июня 2012 года отменить. Принять в этой части новое решение об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 19 июня 2012 года. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Тындинского районного суда от 11 декабря 2015 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <***> от 16 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 737 517 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 887 рублей 59 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый номер №) принадлежащая на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 960 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 сентября 2017 года решение Тындинского районного суда от 11 декабря 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <***> от 20 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 737 517 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 887 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №) принадлежащая на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 960 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда от 23 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2018 года решение Тындинского районного суда от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-9/17 установлено, что договор купли-продажи был подписан истцом ФИО1, истец подавал документы на государственную регистрацию перехода права собственности, снятие ФИО1 с регистрации по месту жительства спорной квартиры 13.06.2012 и его последующая регистрация свидетельствуют о том, что ему были известны обстоятельства заключения спорного договора, то есть он был осведомлен о заключении договора купли-продажи от 19 июня 2012 года и о последствиях перехода права собственности к ответчику.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1159/17 установлено, что договор являлся актом приема-передачи имущества, соответственно, имущество было передано продавцом и принято покупателем.

Таким образом, на основании ст. 61 ГПК РФ судом установлено, что истец ФИО1 о существовании договорных отношений знал, договор купли - продажи подписывал, при регистрации договора в Росреестре присутствовал, и подавал заявление о переходе права собственности от своего имени.

При указанных обстоятельствах, указанные доводы истцов судом во внимание не принимаются.

В этой связи с учетом всех обстоятельств дела, правовых оснований для признания кредитного договора от 16 июня 2012 года в части недействительным, не установлено, а исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, признании ничтожным кредитного договора в части (п. 2.1.1.) удовлетворению не подлежат.

Более того, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа данной нормы ГПК РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом, среди которых не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание расторгнутого договора ничтожным (пункта кредитного договора).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла указанных норм права, под любым заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление в суд требования о признании сделки недействительной, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие совершения недействительной сделки. Только такое лицо может предъявлять в суд иск о признании сделки недействительной. Одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

По смыслу статьи 66 и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ требование о признании любой сделки недействительной (и ничтожной, и оспоримой) может быть предъявлено лишь лицом, у которого вследствие совершения недействительной сделки нарушены имущественные и связанные с ними личные неимущественные права и законные интересы. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

19 июня 2012 года между ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО1 купила в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 72,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Денежные средства для покупки квартиры получены ФИО1 посредством получения кредита в ОАО «Сбербанк России».

11 декабря 2015 года Тындинским районным судом Амурской области вынесено решение: расторгнуть кредитный договор <***> от 16 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 сентября 2017 года решение Тындинского районного суда от 11 декабря 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <***> от 20 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом сделки в объективной форме не существует, поскольку она расторгнута решением суда, следовательно, предмет спора отсутствует и такая сделка в материально-правовом отношении не может каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы лица, обратившегося в суд с требованием о признании ее недействительной ввиду ничтожности.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания кредитного договора №153339 от 16 июня 2012 года недействительным ввиду его ничтожности отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным кредитного договора в части отказано, производные требования о приведении сторон в первоначальное положение также не подлежат удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, признании ничтожным кредитного договора в части, приведении сторон в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Меринов

Решение в окончательной форме принято судом 24 октября 2018 года.