Апелляционное постановление № 22-2324/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 4/17-187/2023

Судья Долинкина Е.К. Дело № 22-2324


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 5 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника- адвоката Смирновой А.В. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Борковой О.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ <данные изъяты>3 УФСИН России по <адрес> ФИО4 в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении апелляционного представления врио начальника УФИЦ <данные изъяты>3 УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Боркова О.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить представление начальника исправительного учреждения.

Полагает, что суд в постановлении допустил противоречивые выводы, согласившись с признанием ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако, приняв доводы осужденного, незаконно отказал в удовлетворении представления. Тогда как признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка является безусловным основанием для замены принудительных работ лишением свободы. Доводы осужденного, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, являются лишь способом, с помощью которого осужденный ФИО1 пытается избежать ответственности за совершенный им проступок.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Смирнова А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Борковой О.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Грачев Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и адвокат Смирнова А.В. считали постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2016 года за три преступления, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкие вид наказания в виде принудительных работ сроком на 5 лет 6 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был разрешен выезд за пределы УФИЦ с целью посещения медицинского учреждения в <адрес>. По приезде к месту отбывания наказания у него выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФИЦ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на приведенные стороной защиты доводы о нарушении процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка, суд безмотивно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Вместе с тем, осужденным ФИО1 в обоснование своей позиции приведены доводы, свидетельствующие как о несогласиии с действиями администрации исправительного учреждения, так и указывающие, по мнению осужденного, на наличие объективных причин выявленного факта опьянения осужденного. Данные доводы не были проверены судом надлежащим образом, суд ограничился пояснениями осужденного, не истребовав сведений, подтверждающих, либо опровергающих его доводы, не опросив лицо /лиц, обладающих специальными познаниями в указанной области.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон в полном объеме и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий