Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело № 2-1059/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 15 ноября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 185 376 рублей 77 копеек, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 24.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, *** года выпуска. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ### ФИО3 Он обратился в страховую компанию виновника – ООО СК «Сервисрезерв» для получения страховой выплаты по полисы ОСАГО. ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило страховую выплату в размере 22 831 рубль. Решением Суздальского районного суда от 18.05.2017г. с ООО СК «Сервисрезерв» в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 70 450 рублей 76 копеек. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законодательством сроки, с него подлежит взысканию неустойка в размере 185 376 рублей 77 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО СК «Сервисрезерв» в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, указал, что с исковыми требованиями не согласен, оспаривает период и расчет неустойки, сделанные истцом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, *** года выпуска.

24.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля ### под управлением ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер ###.

27.10.2016г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.33).

08.12.2016г. по заявлению ФИО1 страховая компания произвела выплату страхового возмещения, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 22 831 рубль.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», выплаты страхового возмещения в размере 22 831 руб. установлены решением Суздальского районного суда от 18.05.2017г., вступившим в законную силу 26.06.2017г.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 18.05.2017г. с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 70 450 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 35 225 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 126 176 рублей 14 копеек (л.д.23-25).

Согласно платежному поручению от 30.08.2017г. № 613279 ООО СК «Сервисрезерв» перечислило представителю ФИО1 – ФИО2 денежные средства в размере 126 176 рублей 14 копеек (л.д.15).

05.09.2017г. ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 185 376 рублей 77 копеек (л.д.9-10). Указанная претензия получена страховой компанией 11.09.2017г. (л.д.11). Ответ на претензию не получен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сервисрезерв» нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что обращение ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место 27.10.2016г., страховое возмещение в размере 22 831 рубля выплачено ему 08.12.2016г., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.2017г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения) до 08.12.2016г. (день фактического исполнения решения) в размере одного процента от совокупного размера страховой выплаты в сумме 93 281 рубль 76 копеек (22 831 рубль + 70 450 рублей 76 копеек). Неустойка за указанный период составляет 20 521 рубль 99 копеек (93 281 рубль 76 коп. * 1% * 22 дня просрочки).

За период с 09.12.2016г. (день, следующий за днем выплаты части страхового возмещения) до 30.08.2017г. (день получения невыплаченного страхового возмещения) размер неустойки составляет 164 854 рубля 78 копеек (70 450 рублей 76 копеек * 1% 8 234 дня просрочки).

Итого, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 185 376 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив соразмерность нарушенного права заявленным требованиям, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может включаться в расчет взыскиваемого штрафа.

Поскольку решением Суздальского районного суда от 18.05.2017г. с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 уже взыскан штраф в размере 35 225 рублей 38 копеек, у суда отсутствуют правовые основания к взысканию штрафа при рассмотрении данного дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017г., расписка ИП ФИО2 на сумму 4000 рублей за написание и предъявление претензии в адрес страховой компании, а также за написание и предъявление в суд искового заявления, расписка ИП ФИО2 от 31.10.2017г. на сумму 5000 рублей за участие в судебном заседании 31.10.2017г., расписка ИП ФИО2 на сумму 5000 рублей за участие в судебном заседании 15.11.2017г. (л.д.17,18,40,47).

Суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов.

Принимая во внимание объем проделанной работы, учитывая объем защищаемого права, объем удовлетворенных требований, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов в размере 2000 рублей, связанных с написанием и предъявлением претензии в адрес страховой компании, поскольку данные действия по предъявлению претензии являются обязательными для сторон в порядке досудебного урегулирования спора и не относятся к судебным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей. В материалы дела представлен оригинал доверенности 33 АА 1257210, на основании которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, союзах Автостраховщиков, в том числе в Российском Союзе автостраховщиков, ООО СК «Сервисрезерв», оценочных компаниях, экспертных учреждениях, органах таможенного контроля, налоговых органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации по страховому случаю, произошедшему 24.10.2016г. (л.д.4).

Поскольку поручения, доверенные ФИО2 не связаны только с его участием в качестве представителя ФИО1 в рассматриваемом гражданском деле, у суда отсутствуют основания для отнесения данных расходов к судебным и взысканию их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец согласно был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход бюджета Суздальского района в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв»» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения за период с 17.11.2016г. по 30.08.2017г. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 20 ноября 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева