Приговор № 1-277/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-277/2019

Дело № 1-277/2019

УИД 32RS0001-01-2019-002401-45


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретарях Трубецкой Д.В.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора

Бежицкого района г.Брянска ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов АП Брянской области Медведева Р.В.,

ФИО4,

ФИО5,

потерпевшего Ч.,

представителя потерпевшего – адвоката Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО3, находясь во дворе <адрес>, действуя совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно избил Ч., при этом ФИО3 умышленно нанес Ч. не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу. Так, ФИО3, захватив рукой Ч. за шею, повалил его на землю, одновременно нанося ему удар рукой по голове и удар рукой в верхнюю половину груди. После того, как Ч. упал, ФИО3 нанес ему рукой удар по телу, затем нанес удар ногой в лопаточную область, и в то время как неустановленные лица наносили удары Ч. по голове и телу, нанес ему удар ногой в тазовую область. Своими совместными действиями с неустановленными лицами ФИО3 причинил Ч. ушибы мягких тканей головы и лица, характеризующиеся наличием кровоподтеков, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие Ч. физическую боль.

Подсудимый ФИО3 вину в установленном судом деянии не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встречался со своим знакомым С., с которым с пяти до восьми часов вечера находился в районе БУМа. Ни в какой драке не участвовал, потерпевшего в тот день не видел. Полагал, что потерпевший был введен в заблуждение относительно его участия в драке.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Ч. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился около <адрес>, где наблюдал конфликт и последующую драку между Г., Г. и ранее ему незнакомым К. Сам он участия в этой драке не принимал. Около 19 часов 20 минут того же дня, находясь вместе с Г. во дворе вышеуказанного дома, увидел группу молодых парней в спортивной одежде. Г. пошел к подъезду, а он остановился около автомобиля. В этот момент кто-то из парней окликнул Г., и часть парней побежали к Г. В это же время его обошли несколько парней, один из которых, как впоследствии оказалось ФИО3, развернулся, ни слова не говоря, подошел, схватил его за шею и повалил на землю, после чего нанес удар ногой сзади в спину. Затем подбежали остальные парни и начали наносить ему удары по телу и по голове. В ходе избиения ФИО3 нанес ему еще один удар ногой в спину. От ударов ФИО3 он почувствовал резкую физическую боль.

Свидетель Г. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ между ним и К. произошел конфликт, переросший в драку, причиной которого послужило общение его жены с К. Ч. в конфликте и драке не участвовал. Вечером того же дня во дворе дома его с Ч. избила группа парней, около 10 человек. Когда они зашли о двор, то ФИО6 окликнул его, и убедившись, что это он, группа разделилась, часть парней начали избивать его, а часть – Ч. Он видел, как ФИО3 сбил с ног Ч., и с другими парнями начал его избивать. Среди нападавших были К., его брат У., ФИО3 и Б., Щ.

Свидетель Г. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ между Г. и К. произошел конфликт, переросший в драку. В ходе конфликта он подбежал к К. и схватил его за руки, отчего они упали. По окончании конфликта К. уехал. Вечером того же дня Г. и Ч. избили неизвестные парни, среди которых, как ему известно со слов Г., был К. и ФИО3

Свидетель Ч. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее брата Ч. избили. Из разговора с братом и Г. ей стало известно, что в драке принимали участие К. и его друзья. В социальной сети она нашла фотографии друзей К. и показала их брату, который опознал ФИО3, Б., ФИО7 и пояснил, что его избивал ФИО3

Свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему сообщили, что его племянник Ч. был избит неизвестными и находится в ГАУЗ «Брянская городская больница №». Позже Ч. говорил, что в его избиении участвовал ФИО3

Свидетель Ч. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее мужа Ч. избили и он находится в ГАУЗ «Брянская городская больница №» <адрес>. Со слов мужа, среди избивавших его был ФИО3, которого он запомнил.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей О. и К., каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о драке во дворе <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили Ч. и Г., которые пояснили, что их избили около 6-10 парней, в одном из которых потерпевшие опознали К.

Свидетель Г. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем Г. и К. произошел конфликт. Во время конфликта Ч. находился рядом, но участия в нем не принимал. Вечером того же дня Г. и Ч. вернулись домой избитые, пояснив, что на них напали во дворе дома. Со слов Г. в их избиении принимал участие К.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре Ч. жаловался на головные боли, боли в грудной клетке.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч. поступил в ГАУЗ «БГБ №» с жалобами на боли в области ушибов головы, грудной клетки слева, внизу живота слева. Согласно выводам Ч. причинена закрытая тупая травма живота, характеризующуюся разрывом селезенки, с развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеума), и последующим удалением селезенки (спленэктомией), что по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью, ушибы мягких тканей головы и лица, характеризующиеся наличием кровоподтеков, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, в магазине «Корица», расположенном по адресу: <адрес>, изъят оптический CD – R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент нападения группы парней на Ч.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего Ч. осмотрен оптический диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Корица». На видеозаписи зафиксировано как Ч. с Г. заходят во двор, проходят мимо припаркованного автомобиля, при этом с левой стороны от них находится группа парней. Г. проходит вперед и скрывается из обзора камеры, а Ч. останавливается около автомобиля. В этот момент его обходят парни, один из которых разворачивается, снимает капюшон, подходит к Ч. и хватает его за шею, после чего валит на землю и наносит удары рукой в голову и по телу, после чего наносит удар ногой по телу. В это же время к Ч. подбегают еще двое парней и вместе с первым начинают его избивать. Затем Ч. встает, отходит к машине, в это время к нему опять подходят двое парней, он ложится на землю и они наносят ему еще несколько ударов.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании Ч. подтвердил, что на записи запечатлены обстоятельства нападения на него группы парней ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что первым на него напал ФИО3, указал, где располагался он, где располагался ФИО3 во время избиения.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная видеозапись не пригодна для идентификации запечатленных на ней лиц в рамках методики портретной экспертизы. Однако, данные фрагменты могут быть использованы для отождествления изображенных на них лиц в рамках других следственных действий (опознание).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо № (ФИО3) вероятно нанесло Ч. 5 ударов: вероятный удар № нанесен правой рукой в область головы слева, потерпевший стоял на ногах немного присев и сгруппировавшись. Вероятный удар № нанесен левой рукой в область верхней половины груди справа, потерпевший стоял на ногах, немного присев, держался за нападающего. Вероятный удар № нанесен правой рукой, место нанесения не видно, потерпевший лежит на правой части тела поджав колени. Удар № нанесен правой ногой, вероятно в лопаточную область, потерпевший лежит на земле на правой части тела поджав колени. Удар № нанесен правой ногой, вероятно, в тазовую область;

Лицо №, вероятно, нанесло Ч. 8 ударов руками и ногами, в том числе в область верхней части спины;

Лицо №, вероятно, нанесло Ч. 9 ударов ногами, в том числе в область головы, в область груди справа;

Лицо №, вероятно, нанесло Ч. 7 ударов ногами, в том числе в поясничную область, в лопаточную область справа, в лопаточную (межлопаточную) область, в область груди, в область головы, в подреберную область слева.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший Ч. среди предъявленных лиц опознал ФИО3, как парня, который вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> повалил его на землю и совместно с тремя парнями избил его, нанося удары в район грудной клетки, живота, ног, рук, головы и спины. ФИО3 нанес не менее двух ударов ногой по телу, но куда именно потерпевший затруднился пояснить, т.к. в момент избиения лежал на земле и закрывал руками лицо.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Ч. осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, где, как пояснил потерпевший, вечером ДД.ММ.ГГГГ его избила группа парней.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям относимости, в своей совокупности достаточны для признания виновным ФИО3 в совершении установленного судом деяния. Оснований для исключения каких-либо доказательств, как недопустимых, не имеется.

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей обвинения Ч., Ч., Ч., Г., Г., Г., Г., К., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд находит их последовательными, не имеющими существенных противоречий по своей сути, согласующимися между собой и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Поводов для оговора подсудимого у указанных свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

К показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании о том, что ФИО3 после того как повалил его на землю, нанес ему удар ногой в левую часть живота, суд относится критически, поскольку после просмотра видеозаписи потерпевший уточнил показания, указав, что удары, от которых он почувствовал боль, были нанесены ему ФИО3 сзади по спине в область левого бока, в связи с чем оценивает показания в указанной части в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, установивших количество и места нанесения ударов потерпевшему, видеозаписью, и кладет в основу приговора показания Ч., не противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Оценивая показания потерпевшего Ч. о нанесении ему именно ФИО3 совместно с другими лицами беспричинно умышленных ударов руками и ногами по различным частям тела и голове, свидетельствующие о причастности подсудимого к избиению потерпевшего, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что они последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются видеозаписью, протоколом предъявления лица для опознания, проведенного с участием Ч., согласуются с показаниями свидетелей обвинения, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. В судебном заседании потерпевший с уверенностью показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наносил ему удары.

Подсудимый с потерпевшим ранее не были знакомы, в неприязненных отношениях не состояли. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре Ч. подсудимого, либо о том, что его позиция по делу сформирована под чьим-либо воздействием.

Доводы стороны защиты об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании суд не рассматривает, поскольку показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, не исследовались.

Показания подсудимого ФИО3, отрицавшего свое участие в избиении потерпевшего совместно с другими лицами, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как способ защиты с целью уменьшить вину и наказание за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что в момент избиения потерпевшего Ч. он находился в районе БУМа вместе со своим знакомым С., опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Г., которые уверенно указали, что одним из нападавших был ФИО3, данными детализации телефонных соединений, согласно которым с телефона, находящегося в пользовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с 19 часов 21 минуты до 19 часов 35 минут, осуществлялись исходящие/входящие соединения, с использованием базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены детализации соединений, с указанием базовых станций, по абонентским номерам № на имя В., который находился в пользовании ФИО3, № находившегося в пользовании К., № находившегося в пользовании Б. Согласно исследованным сведениям ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО3, Б. и К. находились в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетель Г., начальник отдела эксплуатации сети в филиале ПАО «МТС» <адрес>, показал, что, абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО3, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не находился в районе БУМа, а однозначно находился в пределах небольшой удалённости от базовой станции, расположенной на трубе котельной <адрес>, т.е. на <адрес>

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля С. осмотрена детализация услуг связи на абонентский №, принадлежащий С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что абонентский №, принадлежащий С., в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находился в зоне действия базовых станций, в зону обслуживания которых <адрес> не входит.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к Б. домой, однако последнего дома не оказалось. Как пояснил ему Ш., ФИО3 и Б. куда-то уехали вместе.

Как показал потерпевший Ч., он хорошо запомнил парня, который напал на него первым и повалил на землю – ФИО3

Эти показания согласуются и с просмотренной видеозаписью, из которой следует, что нападение на Ч. произошло в заснеженном дворе, освещенном уличными фонарями. Перед нападением парень, который подошел к потерпевшему и повалил его на землю, снял с головы капюшон, что давало возможность Ч. его разглядеть.

Указанные доказательства опровергают доводы подсудимого о наличии у него алиби и подтверждают факт нахождения подсудимого ФИО3 на месте преступления.

Доводы стороны защиты о том, что установленное в детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО3 исходящее GPRS соединение объёмом 2829 Мб в 19 часов 21 минуту 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку именно в этот промежуток времени, согласно таймеру на видеозаписи происходило избиение потерпевшего, суд находит надуманными.

Предоставленная детализация телефонных соединений абонента ФИО3, в том числе указанное соединение, сам характер соединения (интернет-соединение), подтверждает факт нахождения ФИО3 на месте преступления, и опровергает версию защиты о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Об участии подсудимого в избиении потерпевшего Ч. свидетельствует и его поведение после совершения преступления, выразившееся в совместных с неустановленными лицами попытках узнать содержание видеозаписи, зафиксированной камерами наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали парни, среди которых был У., ФИО3, и которые рассказали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они подрались с Г. и ещё каким – то мужчиной и им нужно убедиться, что на видеозаписи не видны их лица, и попросили показать видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. А также выразившееся в совместных с неустановленными лицами попытках договориться с потерпевшим и его родственниками, что следует из показаний Ч. о звонке Щ. с предложением встретиться, из показании потерпевшего Ч. о том, что после случившегося к нему подходил неизвестный парень с предложением поговорить, который после отказа, сел в автомашину, где находился ФИО3, показаниями свидетеля К., подтвердившего, что к Ч. подходил неизвестный парень, которого Ч. впоследствии назвал своим обидчиком.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший мог обознаться, либо быть введенным в заблуждение относительно присутствия подсудимого на месте избиения, своего подтверждение не нашли.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого, вместе с тем суд с такой квалификацией не соглашается, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителей без предварительного сговора.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, повлекших указанные в уголовном законе последствия.

Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).

Как следует из формулировки предъявленного подсудимому обвинения, ФИО3, действуя совместно с неустановленными лицами, нанес Ч. не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу. А именно: захватил рукой Ч. и повалил его на землю, нанес ему два удара рукой по голове и верхней половине груди, удар рукой по телу и два удара ногой в лопаточную и тазовую области, чем совместно с неустановленными лицами причинил закрытую тупую травму живота, характеризующуюся разрывом селезенки, с развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеума) с последующим удалением селезенки (спленэктомией) относящуюся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибы мягких тканей головы и лица, характеризующиеся наличием кровоподтеков, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие сильную физическую боль.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч. установлена закрытая тупая травма живота, характеризующуюся разрывом селезенки, с развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеума), и последующим удалением селезенки (спленэктомией), что по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью.

Эксперт Х. в судебном заседании показала, что селезенка располагается в верхнем этаже брюшной полости, в проекции 9-11 ребер по левой среднеподмышечной линии, т.е. в левом подреберье. Травма живота (разрыв селезенки) могла образоваться от одного и более травмирующих воздействий твердым тупым предметом в левую половину живота или левого подреберья, левую половину задней поверхности грудной клетки в проекции 9-11 ребер.

Количество и места нанесения подсудимым и другими участниками избиения ударов установлены заключением эксперта № №э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что вероятные удары, нанесенные лицом № (ФИО3), пришлись в область головы, верхней половины груди справа, лопаточную и тазовую области потерпевшего Ч., из этого же заключения следует, что удар в левую часть живота был нанесен лицом №, личность которого не установлена.

Согласно заключению комиссии экспертов закрытая тупая травма живота могла сформироваться вследствие контактного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), ввиду отсутствия наружных повреждений в проекции селезенки конкретизировать локализацию точек контактного соударения не представляется возможным.

Таким образом, органом предварительного следствия не представлено достоверных доказательств тому, что подсудимый ФИО3 наносил потерпевшему удары в левую половину живота, левого подреберья, левую половину задней части грудной клетки в проекции 9-11 ребер, которые могли бы повлечь разрыв селезенки.

Показания потерпевшего Ч., который утверждал, что действия ФИО3 повлекли за собой разрыв селезенки, т.к. именно от его удара ногой по спине он испытал резкую физическую боль в области живота, которая только усилилась после нанесения ФИО3 второго удара ногой, также не свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью именно ФИО3, поскольку, как показал в судебном заседании потерпевший, данный вывод сделан им после просмотра и анализа видеозаписи, в связи с чем оцениваются судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, основанными на меддокументах, и объективно отражающими локализацию причиненных Ч. повреждений, показаниями эксперта-медика Х., заключением фото-технической экспертизы, установившей количество и места нанесения ударов как ФИО3, так и неустановленными лицами.

Поскольку согласно выводам эксперта место нанесения лицом № (ФИО3) третьего удара правой рукой установить не представилось возможным, потерпевший в судебном заседании также не смог указать, куда ему был нанесен удар, то оснований полагать, что этот удар причинил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подсудимому не вменялось, последствия по степени вреда здоровью потерпевшего, причиненного действиями каждого из соучастников, органами предварительного следствия разграничены, а формулировка предъявленного обвинения не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 являлся соисполнителем преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку указание на нанесение подсудимым ударов в область головы, верхней половины груди, лопаточную и тазовую области, не дает оснований утверждать о причинении им Ч. повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, то ФИО3 не может нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а должен быть осужден за те действия, которые совершил, и которые вменялись ему в вину.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего отсутствует причинно-следственная связь, и ФИО3 не являлся соисполнителем преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку не выполнил его объективную сторону.

Поскольку по делу установлено, что ФИО3 нанес потерпевшему удары рукой по голове и удар рукой в верхнюю половину груди, удар рукой по телу, ногой в лопаточную и в тазовую область, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также положения ст. 252 УПК РФ, действия ФИО3 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено в судебном заседании подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Потерпевший инициатором конфликта не являлся, никаких противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершал, в утреннем конфликте между К. и Г.. не участвовал, в связи с чем оснований полагать, что ФИО3 испытывал по отношению к Ч. личные неприязненные отношения, в том числе вызванные желанием отомстить за друга, не имеется.

На совершение преступления ФИО3 из хулиганских побуждений указывает и тот факт, что преступление совершено в вечернее время во дворе многоквартирного дома в присутствии прохожих, преступные действия подсудимого и неустановленных лиц были начаты без выяснения каких-либо обстоятельств, беспричинно и неожиданно для потерпевшего, продолжены, несмотря на сработавшую сигнализацию автомобиля, у которого избивали потерпевшего, и свидетельствуют об их желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что говорит о наличии в действиях ФИО3 грубого нарушения общественного порядка и хулиганском мотиве совершения преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым совместно с неустановленными лицами, которые также наносили удары потерпевшему по голове и телу, т.е. в составе группы лиц, данное обстоятельство в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим его наказание.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и считает, что достижение исправительных целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно только в условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков; возложить на ФИО3 обязанность в течение срока ограничения свободы 3 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей (нахождения под домашним арестом) за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- детализации услуг связи; оптический диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Корица»; три фотографии, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова