Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-3015/2023;)~М-2265/2023 2-3015/2023 М-2265/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-143/2024

дело № 2 – 143/2024

22RS0066-01-2023-002739-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, так, водитель <данные изъяты>, р\з № ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с <данные изъяты>, р\з №, под управлением ФИО1 В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №

Гражданская ответственность истца не застрахована.

ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

АО «СОГАЗ» признал случай страховом по убытку № истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ангар».

Вместе с тем, истец согласия на страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не давал. В заявлении о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены банковские реквизиты для компенсации вреда в форме страховой выплаты.

В соответствии со Свидетельством о регистрации № № ТС <данные изъяты>, р№, легковым автомобилем не является, тип ТС <данные изъяты>, № - грузовой самосвал, категория № - №.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности шадельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного ранспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в юбственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с Экспертным заключением № ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного пемонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлено в электронной форме в АО «СОГАЗ» заявление с требованием осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего АО «СОГАЗ» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с отсутствием оснований для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, так как ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела истцом представлено письменное ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. исходя из выводов судебной экспертизы №, выполненной экспертами ООО «Альянс-Эксперт».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного суда РФ следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший, заявивший о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения грузового автомобиля, выбрал данную форму страхового возмещения. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р№, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, р\з №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Как усматривается из материалов по ДТП, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, р\№, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с <данные изъяты>, р\з №, под управлением ФИО1

Вина водителя автомобиля Хендай <данные изъяты>, р\з №, ФИО2 в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, р\з №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис XXX №.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

В соответствии со Свидетельством о регистрации № № ТС <данные изъяты>, №, легковым автомобилем не является, тип ТС <данные изъяты>, р\№ - грузовой самосвал, категория ТС - C/N2.

ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

АО «СОГАЗ» признал случай страховом по убытку №, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ангар».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласия на страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не давал.

Напротив, в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены банковские реквизиты для компенсации вреда в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего АО «СОГАЗ» отказано.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с отсутствием оснований для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, так как ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта Ниссан Атлас, р\з №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы ни сторонами, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из нижеследующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заполнении бланка данного заявления представителем истца ФИО1 – ФИО6 были заполнены соответствующие графы заявления для перечисления страхового возмещения в денежной форме, указаны все банковские реквизиты истца.

Из описи вложений также усматривается, что наряду с заполнением соответствующих граф заявления, потерпевшим также дополнительно страховщику были представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что в заявлении также были дополнительно заполнены графы путем указания электронной почты представителя истца о направлении на осмотр транспортного средства и на ремонт, по мнению суда не свидетельствует о неоднозначности волеизъявления ФИО1 о намерении получить страховое возмещение именно в денежной форме, учитывая, что бланк заявления является унифицированной формой.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 незамедлительно после получения от страховой компании направления на ремонт поврежденного транспортного средства, выразил несогласие с такой формой страхового возмещения и направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения именно в денежной форме.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, при этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости трактовки всех сомнений при толковании заявления потерпевшего о страховой выплате в его пользу.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 189 100 руб.

Изложенное выше соответствует правовой позиции вышестоящих судебных инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 г. N 39-КГ23-8-К1, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 г. N 57-КГ23-7-К1, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. N 88-5694/2023 и пр.).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ