Решение № 2-5423/2025 2-5423/2025~М-2066/2025 М-2066/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-5423/2025

Дело № 2-5423/2025УИД 78RS0014-01-2025-004148-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 июля 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ПКО «Феникс», обратился в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ (до переименования – ВТБ 24 ЗАО) и ФИО1, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. При этом права требования заключенному с ответчиком Кредитному договору на основании Договора цессии перешли к истцу.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не просил, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (до переименования – ВТБ 24 ЗАО) – Кредитором и ФИО1 – Заемщиком, заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор или Договор), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, под 22,90 % годовых на срок с 22.11.2010 по 23.11.2015, а Заемщик обязался в установленные указанным Договором порядке и сроки возвратить полученную сумму кредита Кредитору и уплатить ему проценты за пользование кредитом.

В соответствии с Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» свои права требования к ФИО2 по вышеназванному кредитному договору (л.д. 31-36).

На основании Договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило свои права требования к ответчику по вышеназванному кредитному договору ООО ПКО «Феникс» (до переименования – ООО «Феникс»).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 100 000 рубле.

Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, пункт 1 статьи 196 Гражданско кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, поскольку срок исполнения обязательств Заемщика по вышеназванному Кредитному договору ограничен 23.11.2015, срок исковой давности по требованию истца о взыскании просроченной задолженности по этому договору, истек 24.11.2018.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванной кредитной задолженности направлено мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга в августе 2024 года, более чем через пять лет после истечения срока установленного статьей 196 ГК РФ исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца заявленный в суд за пределами срока исковой давности, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.07.2025.

Судья