Решение № 2-1770/2025 2-1770/2025~М-1146/2025 М-1146/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1770/2025

Дело №2-1770/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-001981-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании суммы за товар, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, дистанционным способом, в приложении маркетплейса «Мега маркет», приобретен следующий товар: швейная машина ELNA 720PRO eXcellence стоимостью 219590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Мегамаркет» было создано обращение о возврате товара, однако принимать товар отказались, деньги за товар не вернули. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу суммы: 219590 руб. - стоимость товара; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 219590 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости товара в размере 219590 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее направил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Маркетплейс" на судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612, договор считается заключённым с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Судом установлено, что истец в приложении маркетплейса «Мега маркет», дистанционным способом, заказала следующий товар: швейная машина ELNA 720PRO eXcellence стоимостью 219590 рублей.

Позже ФИО1 отказалась от товара, создав через приложение «Мегамаркет» обращение о возврате товара, однако в пункте выдачи товаров принимать товар отказались, деньги за товар не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указала на то, что отказывает от товара и просит возвратить полученные денежные средства в размере 219590 рублей по указанным в претензии банковским реквизитам.

Факт оплаты товара подтвержден истцом и ответчиком не оспаривался.

Указанная претензия получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Из представленной в материалы дела переписки ответчик указал, что возврат денежных средств будет осуществлен после того как истец направит товар в адрес продавца.

Между тем, указанный отказ продавца от возврата денежных средств является необоснованным и не соответствующим положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку законодательство не ставит возврат денежных средств покупателю в зависимость от возврата товара истцом, более того анализ ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца в письменном виде довести до покупателя сведения разъясняющий порядок возврата товара надлежащего качества, а так же возлагает обязанность организовать забор и доставку товара своими силами и за свой счет.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что на претензию истца об отказе от товара и возврате его стоимости, которая была направлена в установленный семидневный срок, получена ответчиком, последним направлено истцу письмо, в котором рекомендовано своими силами и за свой счет вернуть товар.

Исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств мотивированы приобретением товара и наличием в товаре характеристик и качеств не подходящих истцу для эксплуатации, обнаруженных в течение 7 дней с момента приобретения товара дистанционным способом, и неисполнением ответчиком возложенных на него, законом, обязанностей.

При этом отсутствуют ограничения на возврат товара установленные статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку приобретённые товары не имеют индивидуально-определенные свойства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств влекущие невозможность принятия товара, лежит именно на ответчике. Однако ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 сумму оплаченной за товар в размере 219590 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 261 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной куплипродажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя ? юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В статье 26.1 Закона о защите прав потребителей (пункты 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 261 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 261 этого же закона.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 261 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18?24 названного закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Указанное правовое регулирование также содержится в п. 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ИП ФИО2 нарушил права Истца как потребителя, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4000 руб.

Согласно ч. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу Истца, с учетом положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей.

Так же суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, ст.475 п.2 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара указав об обязанности истца возвратить товар ответчику.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10588 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 219590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 10588 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 швейную машину ELNA 720PRO eXcellence в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара взыскивать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.