Решение № 2-3233/2017 2-3233/2017~М-2545/2017 М-2545/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3233/2017

Дело № 2-3233/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.М.ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74 800 руб., услуг независимого оценщика в размере 1 000 руб., комиссию банка в размере 50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 275 руб. 92 коп., расходов за ксерокопирование документов в размере 460 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника А.М.ФИО1 и транспортного средства ...» гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился со всеми необходимыми документами по ОСАГО в АО «НАСКО». По направлению данной страховой компании в ООО «Консалтинговая компания «Тракса», был составлен отчет, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus составляет 74 800 руб. Однако, в выплате страхового возмещения АО «НАСКО» истцу отказала, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отклонило заявку о прямом возмещении убытков из-за расхождения информации застрахованного ТС виновника. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с претензией об изменении данных застрахованного ТС виновника ДТП, на что также получил отказ. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратится в суд.

На судебном заседании истец А.М.ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представлено возражение, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д.19-22).

Представитель ответчика АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

23.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника А.М.ФИО1 и транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО5. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.9).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Владельцем транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с АО «НАСКО» полис серии ЕЕЕ № (л.д.9).

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выдал направление в ООО «Консалтинговую компанию «Тракса» для определения расходов на восстановительный ремонт (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Тракса» №/Н-11/16 от 02.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер <***> rus, с учетом износа составила 74 800 руб. (л.д12-15).

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от АО «НАСКО» уведомление №, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» отклонило заявку о прямом возмещении убытков. Причиной отказа в акцепте стало расхождение информации в отношении застрахованного транспортного средства виновника полис серии № (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 74 800 руб. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом вновь был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку у АО «НАСКО» не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой внести изменения в сведения РСА на ТС ФИО5, а именно номер договора № изменить на №, либо выплатить страховое возмещение в размере 74 800 руб. (л.д.25).

Письмами от ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № истцу также было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.26-28).

В ходе судебного заседания было установлено, что виновник ДТП ФИО5, застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ЕЕЕ № (л.д.17)., уплатив страховую премию 8 969 руб. (л.д.18).

Страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» при внесении данных в базу РСА была допущена ошибка, а именно были перепутаны номера страховых полюсов ФИО5 и ФИО4, между тем договора страхования на дату ДТП являлись действующими, каких-либо выплат по данному ДТП ПАО СК «Росгосстрах» не осуществляло.

На официальном сайте РСА по VIN коду № транспортного средства ФИО4 указаны сведения о страховом полисе №, застрахованном ФИО5 (л.д.53).

По VIN коду № транспортного средства ФИО5 указаны сведения о страховом полисе №, застрахованном ФИО4 (л.д.52).

ФИО4 при страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № руб., заплатила страховую премию в размере 8 153 руб. 54 коп., что подтверждается квитанцией № (л.д.65).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Однако, АО «НАСКО» руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по вине ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения с АО «НАСКО» не имеется.

Суд считает, что страховое возмещение должно быть взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Тракса» №/№ от 02.12.2016г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО5, истцу был причинен материальный ущерб в размере 74 800 руб., следовательно, страховая сумма в размере 74 800 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 37 400 руб. (74 800 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 30 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 92 коп., комиссия банка в размере 50 руб., расходы за ксерокопирование документов в размер 460 руб. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.7,8,29-30).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ - составление искового заявления, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.(л.д.29).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 744 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы услуг оценщика в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей 92 коп., комиссию банка в размере 50 (пятьдесят) рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 111 585 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 03 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись