Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № 2-911/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что 09.04.2017 в 08:30 на участке 249 км. + 130 м. автодороги А – 121 «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал водитель автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО1, автомобиль которого в результате обледенения дорожного полотна проезжей части, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 435433 руб.. ФИО1 26.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 435433 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб. и оплате госпошлины в сумме 7554 руб.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считают, что причиной ДТП явились бездействия ответчика, выразившиеся в содержании дороги в ненадлежащем состоянии, в результате чего на данном участке дороге образовалась ледяная корка и шуга. Пояснили, что истец двигался с соблюдением требований ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик, будучи осведомленным о наличии опасного участка дороги, о резких перепадах температур на территории Карелии, об имеющемся дефекте данного участка дороги (в виде регулярного стекания талых вод на проезжую часть) не предпринял никаких действий по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги, 7- 8 апреля никаких работ на данном участке по расчистке или посыпке ПСС не производилось. Также пояснили, что дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1. «Зона действия знака» (5 км) прекратил свое действия за 550 метров до места ДТП, истцу было невозможно оценить дорожные условия ввиду отсутствия дублирующего знака скользкая дорога непосредственно перед местом ДТП. Эксперт при определении возможности возникновения заноса при заданной скорости (50 км/ч) берет заведомо не соответствующий требованиям безопасности дорожного движения коэффициент сцепления (0,15), подтверждает, что состояние проезжей части на момент ДТП не соответствовало ГОСТу «Автомобильные дороги и улицы» и требованиям безопасности дорожного движения, указывает, что гололед является необходимым условием для ДТП, тем самым подтверждая, что без наледи на проезжей части, ДТП могло не быть. Пояснили, что если бы перед местом ДТП стоял предупреждающий знак, то истец снизил бы скорость до минимальной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем автомобиля пункта 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, действия дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» со знаком дополнительной информации 8.2.1. «Зона действия» (5 км) и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40). Полагают, что отсутствие в отношении истца дела об административном правонарушении не доказывает отсутствие его вины, так как за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Пояснила, что ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» согласно договора субподряда № 49 от 12.12.2012 года осуществляет выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования Федерального значения А-121 «Сортавала» км 154+450 - 284+120, 07.04.2017 осуществлялась россыпь ПСС на проезжей части до 04.00 с 238 по 284 км, а затем 09.04.2017 года, что подтверждается Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, фототаблицей и путевыми листами № 132215А и № 132197А. 09.04.2017 года температура воздуха составляла до - 6 С и на дороге ПСС было достаточно для осуществления безопасного дорожного движения. В отношении ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» и должностных лиц предприятия не выносилось постановление, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, отсутствие вины ответчика подтверждено и заключением эксперта, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

При установлении лица, виновного в причинении ущерба истцам, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП 09.04.2017 на участке 249 км. + 130 м. автодороги А – 121 «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов по факту ДТП, в том числе фотографий с места ДТП, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО4 от 09.04.2017 усматривается, что в месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автодороги имеется стекловидная пленка льда.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась оценочно-автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «КарелАвтоЭксперт».

Согласно заключения эксперта №4-131/06.17 от 11.07.2017, наличие сложного профиля автодороги на данном участке, а также скользкость проезжей части являются необходимыми, но не достаточными условиями для возникновения ДТП. Дорожные условия находились в причинной связи с наступлением ДТП и являлись необходимыми, но не достаточными условиями для его возникновения. Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов ПДД РФ, а именно пункту 1.3 ПДД РФ (скорость автомобиля (50 км/ч) превышала установленное ограничение (40 км/ч), пункту 10.1 абз.1 ПДД РФ (скорость автомобиля не позволила водителю обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства, поскольку водитель не учел дорожные и метеорологические условия), пункту 10.1 абз. 2 ПДД РФ (при возникновении опасности должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, водитель указанных мер не принял). Выполняя требования ПДД и дорожных знаков, двигаясь со скоростью 40 км/ч, у водителя была техническая возможность предотвратить ДТП и избежать съезда в кювет с последующим опрокидыванием. Экспертом сделан вывод о том, что в сложившейся ДТС с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Опель Астра» ФИО1 несоответствующие требованиям ПДД РФ.

Таким образом, водитель транспортного средства в силу указанных пунктов Правил с учетом состояния дорожного полотна, должен был выбрать такую скорость транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд принимает во внимание данные экспертного заключения, поскольку экспертиза назначалась судом в ходе судебного разбирательства по делу, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует действующему законодательству, экспертиза проводилась экспертным учреждением, которое имеет право проводить соответствующие экспертизы.

Кроме заключения эксперта суд также принимает во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что выезжали на место ДТП, на данном участке дороги машину ДПС стало заносить, но поскольку они ехали со скоростью менее 40 км/ч, им удалось избежать заноса.

Из фототаблицы с изображением участка автомобильной дороги А-121 «Сортавала» следует, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40) установлен за 300 м перед местом ДТП. На данному участке дороги также за 5 км 850 м до места ДТП имелся дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» с табличной 8.2.1 «Зона действия знака» (5 км). При этом независимо от того, что действие данного знака прекратилась на месте ДТП, водитель при наличии знака ограничения скорости обязан был соблюдать осторожность при управлении транспортным средством, быть предельно внимательным и снизить скорость. Из фототаблицы также установлено, что видимость проезжей части дороги в пределах 500м до места ДТП – ровный участок.

Тот факт, что водитель ФИО1 двигался со скоростью около 50 км в час подтверждается объяснениями ФИО1 09.04.2017 сразу после ДТП, его первоначальными показаниями в суде, заключением эксперта.

Принимая во внимание заключение эксперта №4-131/06.17 от 11.07.2017, согласно которому в случае выполнения требований ПДД и дорожных знаков, двигаясь со скоростью 40 км/ч, у водителя была техническая возможность предотвратить ДТП и избежать съезда в кювет с последующим опрокидыванием, а также показания сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дорожного полотна было таково, что при избрании водителем установленной минимальной скорости движения водитель не имел возможности обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства суду не предоставлено, доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги суду также не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца и его представителя на то, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку постановление вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО1 в совершенном ДТП не устанавливалась. Прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует лишь о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки совершения им административного проступка, за который КоАП РФ установлена административная ответственность и не свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что опрокидывание автомобиля явилось следствием невыполнения ФИО1 требований 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку истец управлял автомобилем без учета дорожной обстановки и метеорологических условий, неправильно выбрал скорость движения и при возникновении опасности не смог принять мер к остановке автомобиля, что и привело к причинению вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) ГУП РФ «Сортавальское ДРСУ», а равно о наличии причинно-следственной связи между заявленными противоправными действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, суду представлено не было, таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2017.