Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1119/2020

Дело №2-1119/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием судебного эксперта – А.В., свидетеля – А.А., представителя истца – адвоката Г.С., представителя ответчика – М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 22.10.2018 не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак 35 ТР 656.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его автогражданская ответственность на момент ДТП.

АО «АльфаСтрахование» отказало признать заявленное ДТП страховым случаем.

Между тем, согласно заключению автотехнической экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак 35 ТР 656, составляет 428 300 руб. с учетом износа.

Уведомлением Финансового уполномоченного от 29.11.2019 во взыскании страхового возмещения с ответчика истцу также было отказано.

На основании изложенного, полагая, что отказ в страховом возмещении является незаконным и необоснованным, первоначально просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату курьерских услуг в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила сумму основного искового требования до 390 000 руб., согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец Аб А.З., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил адвокату Г.С..

В судебном заседании представитель истца – адвокат Г.С., действующий на основании ордера, поддержал доводы и уточненные требования иска. Подчеркнул, что совокупностью собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, показания судебного эксперта и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности, подтверждено, что заявленное ДТП имело место, а потому истец вправе претендовать на страховое возмещение в размере стоимости необходимого восстановительного ремонта. Особо отметил, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М.Н., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку судебная экспертиза не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу. В связи с изложенным заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое было разрешено отдельным определением суда. В случае удовлетворения иска просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

В судебное заседание третье лицо М.А., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, не явился, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В материалах дела имеются письменные пояснения Финансового уполномоченного, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, которые были предметом рассмотрения в рамках досудебного урегулирования споры и признаны незаконными и необоснованными.

Суд, заслушав представителей сторон, судебного эксперта, свидетеля, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из административного материала, представленного в материалы дела, следует, что 21.10.2018 около 23 ч. 00 м. на 213 км автодороги «Сызрань – Волгоград» в Воскресенском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, и водителя А.А., управлявшего транспортным средством Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак 35 ТР 656, принадлежащим истцу.

Лицом, виновным в указанном ДТП, был признан М.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В административном материале зафиксированы механические повреждения автомобиля истца после ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО МММ 5011428135, ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховым возмещением к ответчику.

В страховом возмещении истцу было отказано, поскольку ответчик счел заявленные повреждения автомобиля не соответствующими обстоятельствам ДТП от 21.10.2018.

По аналогичным основаниям ФИО1 было отказано в страховом возмещении на основании решения Финансового уполномоченного от 29.11.2019 №У-19-52572/5010-008.

Для разрешения данного спора по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.05.2020 №№5281/4-2, 5292/4-2 ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России зафиксированные повреждения транспортного средства Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак 35 ТР 656, с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от 22.10.2018, а стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет 390 000 руб., с учетом износа.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд, вопреки позиции ответчика, полагает необходимым руководствоваться выводами указанной судебной автотехнической экспертизы в силу следующего.

Согласно ч. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что Заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России по настоящему гражданскому делу соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени механизм столкновения транспортных средств и последующего опрокидывания автомобиля истца, который позволил сделать эксперту обоснованные и достоверные выводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Основные доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, фактически сводятся к утверждению о несоответствии характера повреждений автомобилей заявленному механизму ДТП. Во-первых, ответчик отмечает, что повреждения на автомобиле виновника ДТП – ВАЗ в зоне его предполагаемого контакта с автомобилем истца гораздо более существенные, чем на транспортном средстве Nissan Elgrand. Во-вторых, повреждения на правой стороне автомобиля истца (на которую предположительно опрокинулось данное транспортное средство) также нехарактерны для подобного вида ДТП, поскольку они располагаются преимущественно в задней части и при этом следу скольжения практически отсутствуют.

Между тем, оценивая данные доводы, суд полагает возможным принять во внимание показания судебного эксперта А.В., данные им в судебном заседании, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, эксперт пояснил, что им было проведено масштабное сопоставление конструктивных особенностей обоих транспортных средств с использованием графических моделей аналогичных автомобилей. Данный анализ позволил сделать вывод о том, что расположение относительно опорной поверхности следов повреждений на левой боковой поверхности автомобиля истца соответствует расположению повреждений на правой боковой поверхности автомобиля виновника ДТП. По характеру повреждений они также не противоречат механизму ДТП. При этом особо отметил, что по имеющимся в материалах дела фотографиям автомобиля ВАЗ отчетливо видно, что он находится в плохом состоянии, его кузов имеет множественные следы сквозной коррозии. Именно таким состоянием кузова автомобиля ВАЗ объясняется более существенный характер полученных им повреждений. Относительно повреждений на правой стороне автомобиля истца эксперт пояснил, что их характер также не противоречит механизму ДТП, связанного с опрокидыванием транспортного средства на опорную поверхность кювета автодороги, имеющую неровный рельеф и участки с разной степенью жесткости. Признав, что большая часть повреждений на правой стороне автомобиля расположена в его задней части, пояснил, что, поскольку из материалов дела видно, что автомобиль двигался на небольшой скорости перед опрокидыванием, то отсутствие значительных следов скольжения не противоречит обстоятельствам ДТП.

Оценивая пояснения судебного эксперта и признавая их обоснованными и достоверными, суд не может не принять во внимание, что механизм развития ДТП, описанный экспертом, практически полностью совпал с показаниями свидетеля А.А., управлявшего транспортным средством Nissan Elgrand в момент ДТП.

Так, свидетель пояснил, что водитель, управлявший автомобилем ВАЗ, предпринимал неоднократные попытки обгона. Очередной обгон он стал совершать на участке дороги, имеющем значительный изгиб. В момент обгона по встречной полосе двигался грузовик. В этой связи А.А. стал резко сбрасывать скорость, чтобы пропусти автомобиль ВАЗ на свою полосу и предотвратить его столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Однако, несмотря на торможение, при возвращении автомобиля ВАЗ на свою полосу движения произошло его боковое столкновение с транспортным средством Nissan Elgrand. В момент столкновения автомобиль под управлением А.А. фактически уже находился на обочине дороги и двигался с очень маленькой скоростью. Свидетель указал, что автомобиль опрокинулся не сразу, он надеялся, что удастся сохранить устойчивое положение и выехать на основную часть дороги. Однако из-за большого наклона (проезжая часть дороги значительно возвышалась над прилегающей частью поверхности), а также из-за того, что автомобиль Nissan Elgrand был сильно загружен (около 300 кг сыра), удержать автомобиль не удалось, и он опрокинулся на свою правую заднюю часть. Из-за маленькой скорости в момент опрокидывания и большой загрузки автомобиль после того, как свалился в кювет, практически не двигался.

На основании изложенного, оценив и сопоставив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак 35 ТР 656, необходимого для устранения повреждений после ДТП от 21.10.2018, составляет 390 000 руб., с учетом износа, а потому уточненные исковые требования Аб А.З. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 195 000 руб. 00 коп. (390 000 руб. / 2).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств, поведение сторон, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 этого же Постановления).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика. Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату связанных с рассмотрением настоящего спора курьерских услуг, составившие 600 руб..

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 26 880 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги на сумму 15 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 10 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 390 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в досудебном порядке в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 26 880 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 7 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2020.

Судья: