Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья: Гостькова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти,

ул. Коммунистическая, 43 30 мая 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В., участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти – Лысенко А.С.,

защитника – адвоката Спиридоновой М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Комсомольского района г.Тольятти Логунова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ...., которым

ФИО1, ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Дмитрия, неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Комсомольского района г.Тольятти просит изменить приговор мирового судьи, исключив указание на отбывание им наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы и требования представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия, выразив соответствующее волеизъявление письменно в заявлении, которое имеется в материалах дела.

Защитник Спиридонова М.М. в судебном заседании против удовлетворения представления прокурора не возражала, полагая, что исключение из приговора мирового судьи указания об отбывании наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, не ухудшит положения ФИО1.

Потерпевшая Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заслушав доводы государственного обвинителя, исследовав материалы дела, выслушав позицию защитника, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок и условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении в отношении ФИО1 приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью признал свою вину, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника также заявил, что признает полностью свою вину, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и просит его удовлетворить. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при осознании ФИО1 характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, собранными в соответствии с требования закона.

Действия подсудимого, описанные в приговоре мировым судьей, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Исходя из указанного следует признать, что наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями закона и данных характеризующих его личность, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление и.о. прокурора Комсомольского района г.Тольятти подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015г., указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В связи с изложенным, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на отбывание ФИО1 исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.19, ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Комсомольского района г.Тольятти Логунова А.Г. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... в отношении ФИО1, осужденного по ст. 157 ч. 1 УК РФ изменить, исключив из резолютивной части приговора ссылку на отбывание ФИО1 наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Н. Иванова