Решение № 2-192/2018 2-192/2018~М-158/2018 М-158/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-192/2018

Дело № 2-192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием истца ФИО2Я

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС+» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к «ТКС+» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТКС+» заключен договор аренды (найма) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РТ, <адрес>. По условиям договора найма от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель предоставил нанимателю квартиру, состоящую из 5 комнат сроком с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора Наниматель обязуется: Принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или использования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с п. 5.2. Принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте. Согласно п.4.8 договора найма – Стороны подтверждают, что ознакомлены со всеми условиями настоящего договора, полностью согласны с ним и лично несут ответственность за их соблюдение. Согласно п. 5.3 договора – Перечисленные в п. 3.1 настоящего договора лица, проживающие совместно с нанимателем, несут все перечисленные обязанности по его усмотрению наравне с нанимателем. О том, что ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт системы отопления квартиры, для чего была отключена подача в нее воды и в комнатах на 2 этаже срезаны трубы отопления, были уведомлены руководители ООО «ТКС+» телеграммой по электронный почте, а его работники – визуально. В этих целях были вывешены на входной двери и возле газового котла запрещающие объявления: «Внимание! Газ и воду на котел не включать!». Таким образом, демонтированная система отопления, находящаяся в этот период в ремонте, в пользование нанимателю ООО «ТКС+» и его работникам не передавались, и производить самовольно какие-либо действия с данным оборудованием категорически запрещалось. Несмотря на эти предупреждающие уведомления, 06 июня примерно в 23 часа по вине лиц, проживающих в квартире, произошел залив водой из системы отопления двух комнат на 2 и 1 этажах, причинив при этом существенный материальный ущерб наймодателю. Наиболее пострадала от залива квартира на 1 этаже ФИО3, которая (с ее слов) сама собирала воду на 2 этаже за рабочих, находящихся в неадекватном - алкогольном или наркотическом состоянии, которые не осознавали своих противоправных действий и не могли ими руководить. Затем ФИО3 подала в суд иск о возмещении причиненного ущерба. Таким образом, считает, что вина работников ООО «ТКС+» в заливе квартиры ФИО3 установлена. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за это несет ООО «ТКС+». Однако решением Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТКС+», привлеченного в качестве соответчика по инициативе истца, отказано на основании того, что «Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения, а потому, договор аренды (найма) регулирует отношения между арендодателем и арендатором». Суд взыскал с него в пользу ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и возврат гос. пошлины в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма причиненного ущерба снижена: с ФИО2 должно быть взыскано по исполнительному листу в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Исходя из этого, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не создает прав и обязанностей ООО «ТКС+» для третьих лиц, т.е. для ФИО3, но создает права и обязанности ООО «ТКС+» для него. В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ООО «ТКС+» за причиненный ущерб <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по договору аренды проживали сотрудники ООО «ТКС+», по вине которых в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в его квартире, расположенной на 2 этаже дома, вследствие чего была залита <адрес>, принадлежащая ФИО3 и расположенная на 1 этаже дома. ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании причиненного ей ущерба к нему – ФИО2 и ООО «ТКС+». В удовлетворении иска к ООО «ТКС+» было отказано. С него в пользу ФИО3 за залив квартиры было взыскано <данные изъяты>, из которых в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, в счет расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, в счет оплаты услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме - <данные изъяты>. В настоящее время по исполнительному листу с его пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства в пользу ФИО3. Одновременно ему необходимо оплачивать кредит и коммунальные услуги. В связи с этим у него не остается средств для существования. Залив квартиры произошел по вине сотрудников ООО «ТКС+», а потому считает, что взысканием с него в пользу ФИО3, ему причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, при получении которых он обязуется выплатить долг по исполнительному производству ФИО3 за вычетом той суммы, которая у него с пенсии удержана.

Представитель ответчика ООО «ТКС+» ФИО4, уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в возражении на исковое заявление указал, что истец не уведомил его о том, что с ДД.ММ.ГГГГ производится капитальный ремонт по монтажу линии водоснабжения в <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил, что производится капитальный ремонт системы отопления квартиры и произошло затопление квартиры. В телеграмме истец указал, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ производится капитальный ремонт еще одной комнаты № на втором этаже с монтажом новой линии отопления, а прежний участок был демонтирован с полным сливом воды со всей системы. 06 июня примерно в 22 часа произошел залив холодной водой двух комнат на втором этаже <адрес> двух комнат на первом этаже <адрес>. Из данной телеграммы следует, что ответчик затопил сам себя в первую очередь, еще одну комнату на втором этаже, а затем соседей, в тот момент, когда производился капитальный ремонт линии отопления и воды в системе не было. Считает, что вред <адрес> причинен не по его вине. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО3, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ – ФИО5, уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда письмо, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «ТКС+» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТКС+» отказать; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба с принятием в этой части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу Гурской в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> - в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а также о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» в счёт оплаты услуг эксперта <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными решением Спасского районного суда РТ и апелляционным определением Верховного суда РТ было установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> этом же доме является ФИО2. Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предоставил ООО «ТКС+» квартиру, состоящую из пяти комнат, расположенную по адресу: <адрес>, за плату, во временное пользование в целях проживания. В течении всего срока найма в доме будут проживать работники ООО «ТКС+». Срок найма указанного помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.3, 1.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО3 по причине разгерметизации системы отопления и последующей протечки в <адрес>, расположенной над квартирой ФИО3, принадлежащей ФИО2. В тот же день составлен акт о последствиях залива квартиры ФИО3, в котором указана причина залива - разгерметизация системы отопления в <адрес> данного дома, вследствие которой в обследуемой квартире произошла протечка, отчего на потолке, балке и стене зала образовались влажные пятна.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3 по причине разгерметизации системы отопления и последующей протечки в <адрес>, расположенной над квартирой ФИО3, принадлежащей ФИО2. В связи с этим в последствии с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ФИО3, было взыскано <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, а также с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» в счёт оплаты услуг эксперта <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма взысканная с ФИО2 по указанному гражданскому делу, составила <данные изъяты>, которую он по настоящему делу просит взыскать с ООО «ТКС+», ссылаясь на то, что в настоящее время по исполнительному листу с его пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства в пользу ФИО3. При этом ему необходимо оплачивать кредит и коммунальные услуги, и у него не остается средств для существования. Считает, что залив квартиры произошел по вине сотрудников ООО «ТКС+», а потому взысканием с него в пользу ФИО3 указанной выше суммы, ему причинен ущерб. При получении суммы от ООО «ТКС+», которую он просит взыскать с ООО, он обязуется выплатить долг по исполнительному производству ФИО3 за вычетом той суммы, которая у него с пенсии удержана.

Из вышеизложенного следует, что ущерб заливом квартиры причинен ФИО3, а не ФИО2 и требуемая им сумма судебным решением взыскана с него и, как следует из сообщения Спасского РОСП УФССП по РТ, до настоящего времени не выплачена. А потому требования истца по изложенным им основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС+» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Спасского муниципального района РТ государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья: Латыпова Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.