Решение № 2-550/2019 2-550/2019(2-6110/2018;)~М-6825/2018 2-6110/2018 М-6825/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-550/2019

К делу № 2-550/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 22 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на реконструируемый объект, встречному иску администрации г. Сочи к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении к осуществлению за свой счет его сноса,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации г. Сочи, в котором просит сохранить нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в реконструированном состоянии, признать право собственности на указанное нежилое здание и указать в решении суда, что оно является основанием для подготовки технического плана и осуществления государственного кадастрового учета, а также регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в 2002 году на находящемся у нее в пользовании на условиях аренды земельном участке была произведена реконструкция существующего здания магазина. Обратившись в 2018 году в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, истец получила отказ, который считает незаконным. По мнению истца, имеющиеся у нее документы являются достаточным основанием для приобретения права собственности на спорное строение.

Администрация города Сочи обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности на истца по первоначальному требованию осуществить за свой счет его снос, обращении решения суда к немедленному исполнению и взыскании с ответчика по встречному иску судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Доводы встречного искового заявления аргументированы тем, что параметры реконструированного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации, у истца отсутствует ряд необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию документов, вышеуказанные обстоятельства являются признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательства уважительности причины своей неявки суду не представили в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 и ее представителя ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, возражая против удовлетворения первоначального искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации города Сочи, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи не подлежат удовлетворению, в то время как встречный иск администрации города Сочи следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом с ограниченной ответственностью «ПМП» (продавец) и индивидуальным частным предприятием «Белчер» (покупатель), директором которого в тот момент являлась ФИО1, заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передал в собственность покупателю овощную палатку № общей площадью 25,9 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 208 кв. м по <адрес> в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи на вышеуказанную овощную палатку выдано свидетельство о праве собственности с регистрационным номером №-с (л.д. 17).

Решением городской градостроительной комиссии администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ИЧП «Белчер» разрешена реконструкция существующего магазина по <адрес> в г. Сочи (л.д. 19).

Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному частному предприятию ФИО1 «Белчер» предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 280 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сочи и ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), согласно пункту 1.1 которого истцу по первоначальному требованию предоставлен в аренду для производства строительных работ по реконструкции существующего магазина с надстройкой офисных помещений и пристройкой летнего кафе на 20 посадочных мест земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205027:7 площадью 248 кв. м, категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – реконструкция магазина с пристройкой летнего кафе, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок (л.д. 24).

Собственником указанного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи, что следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-34).

При этом установлены ограничения использования всей площади указанного земельного участка, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, а также ограничения прав на часть названного земельного участка площадью 36 кв.м., предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены

по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 Земельного кодекса РФ). Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок (ч.4 ст. 56 ЗК РФ). Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч.5 ст. 56 ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56.1 ЗК РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Проектом реконструкции вышеуказанного магазина от 1999 года предусмотрены следующие параметры предполагаемой реконструкции:

количество этажей – 2,

площадь застройки – 80 кв. м.;

общая площадь – 126 кв. м.;

строительный объем – 410 куб. м.

Из Конструктивного решения следует, что на основании инженерно-геологического заключения, выполненного МИГом в 1999 году, основанием фундамента принят слой № (глина тугопластичная с расчетным сопротивлением К=1,2 кг\см2, сейсмичность участка строительства 8 баллов.

В то же время, как установлено судом, вышеуказанные параметры при реконструкции спорного строения ответчиком нарушены.

На обращение ФИО1 в администрацию города Сочи в июне 2018 года по вопросу оказания муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» по объекту «магазин» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205027:7 по <адрес> Центрального района г. Сочи дан ответ о несоответствии представленных документов требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Доказательств оспаривания указанного отказа администрации города Сочи в установленном законом порядке и его признания незаконным суду не представлено.

Оценивая действия истца по первоначальному требованию, выраженные в самовольно произведенной реконструкции, суд руководствуется следующим.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ приведено следующее нормативное определение реконструкции: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 03.08.2018 года) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ установлено, что принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

До установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Порядок получения и выдачи разрешения на строительство, действовавший в период спорного правоотношения, был установлен Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Так, частью 1 статьи 3 названного закона установлено, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия).

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с Законом Российской Федерации «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Не допускается включение в архитектурно-планировочное задание требований к архитектурным и конструктивным решениям, внутреннему оборудованию, внутренней отделке архитектурного объекта, а также иных требований и условий, ограничивающих права заказчика (застройщика) и автора архитектурного проекта, если такие требования и условия не основаны на положениях действующего законодательства, нормативных правовых актов, градостроительных нормативов, утвержденной градостроительной документации, не обоснованы необходимостью сохранения характера сложившейся застройки города или иного поселения, природной среды и охраны памятников истории и культуры.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проектировании в случае, если участок находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.

В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения. Отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть обжалован заказчиком (застройщиком) соответственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в орган местного самоуправления и (или) в суд.

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (застройщиком), соответственно, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в орган местного самоуправления и (или) в суд (ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного поселения, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство. Один экземпляр архитектурного проекта и исполнительная документация сдаются на хранение в соответствующий орган архитектуры и градостроительства с последующей передачей указанных документов в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Контроль за реализацией архитектурного проекта осуществляется заказчиком (застройщиком), автором архитектурного проекта в порядке авторского надзора за строительством архитектурного объекта, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, а также соответствующими органами архитектуры и градостроительства (ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что порядок получения разрешения на реконструкцию, действовавший в момент реконструкции спорного объекта капитального строительства, истцом по первоначальному требованию был соблюден.

В то же время, согласно техническому плану от 24 мая 2018 года, после реконструкции спорное строение имеет следующие параметры:

этажность – 3,

общая площадь – 211,2 кв. м.,

площадь застройки – 79,4 кв. м.,

строительный объем – 789 куб. м.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ (в редакции от 03.08.2018 г.) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцом по первоначальному требованию превышены параметры разрешенной реконструкции в части этажности, общей площади и строительного объема.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ № 339 от 03.08.2018 г.) следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.2 статьи 222 ГК РФ (в редакции ФЗ № 339 от 03.08.2018 года) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ № 339 от 03.08.2018 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительныхи строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, в настоящем споре истцом не соблюдено как минимум одно из трех обязательных условий признания права собственности на самовольную постройку, перечисленных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ и вышеуказанном постановлении совместного Пленума, а именно: спорное строение нарушает разрешенные параметры реконструкции. При этом доказательств того, что истец обращался в администрацию г. Сочи с заявлением о внесении изменений в согласованный проект реконструкции, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска администрации города Сочи о сносе спорного объекта недвижимости.

При этом возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на встречные исковые требования, согласно которым, она считает встречные исковые требования необоснованными, поскольку целевое назначение земельного участка не изменено, разрешение на реконструкцию получено на момент начала работ, ДД.ММ.ГГГГ, проект реконструкции согласован со всеми учреждениями и организациями, утвержден главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция произведена в соответствии согласованным проектом, суд признает не состоятельными, противоречащими материалам дела, из которых следует, что реконструкция магазина произведена ФИО1 вопреки утвержденному и согласованному проекту реконструкции с превышением этажности и площади реконструированного магазина, при отсутствии внесенных в ранее выданный проект реконструкции изменений в части этажности и площади магазина.

Кроме того, не представлены согласования специализированных организаций, в интересах которых установлены ограничения использования земельного участка.

Не состоятельными признает суд и доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что спорная постройка не представляет угрозы для жизни и здоровью граждан, поскольку суду не представлено доказательств безопасности спорной постройки с учетом увеличения нагрузки на существующий фундамент постройки созданием третьего этажа, сейсмичности земельного участка, равной 8 баллам, предназначения спорной постройки для использования неограниченным количеством лиц.

Представленное ФИО1 Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «ЮГ-ДОМ», о том, что реконструкция спорного объекта с надстройкой мансарды не повлияла на несущую способность основного здания, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», суд не может принять во внимание как надлежащее доказательство по данному делу, поскольку оно не содержит никаких сведений о том, как специалист провел исследование спорного объекта, в частности, состояния фундамента, стен и перекрытий, какие инструменты были использованы при исследовании, производилось ли вскрытие грунта в месте расположения фундамента, каким образом установлена толщина стен, отсутствуют расчеты безопасности созданного объекта, фотографии объекта, замеры, описание использованных приборов с датой их государственной поверки, доказательства наличия у специалиста специального образования и стажа работы по специальности.

Администрацией г. Сочи заявлено требование об обращении решения суда в случае удовлетворения встречного иска к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 212 ГПК РФ в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Суд принимает во внимание, что истцом по встречному иску администрацией города Сочи суду не представлено достаточных обоснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, в связи с чем, суд в этой части истцу отказывает.

Кроме того, удовлетворению подлежит и требование встречного искового заявления о взыскании судебной неустойки.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

При этом, из ч. 1 ст. 6 ГПК РФ следует, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В развитие данного принципа баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ в Гражданский кодекс РФ была введена статья 308.3, согласно части 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Учитывая характер допущенного нарушения, в результате чего созданы угроза жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что размер судебной неустойки в размере 200 рублей в день будет в должной мере побуждать истца к исполнению судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ответчика по первоначальному требованию подлежат удовлетворению, поскольку мотивированные ими доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание магазина площадью 211 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> – отказать.

Встречное исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить в части.

Признать возведенный ФИО1 объект капитального строительства площадью 211 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205027:7 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства площадью 211 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205027:7 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскивать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации г. Сочи право осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 211 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205027:7 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, взыскав с ФИО1 расходы, связанные с исполнением решения суда.

В удовлетворении остальной части требований администрации города Сочи – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Вергунова Е.М.