Решение № 2-3480/2018 2-3480/2018~М-2991/2018 М-2991/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3480/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-3480/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указав, что 01.09.2016 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Марки Ниссан Примера, грз №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, и автомобиля ФИО2 Луидор 225000, грз № собственником которого является ООО «Автосоюз», чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», страховой полис ЕЕЕ №.Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2 Луидор 225000. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были приняты документы о произошедшем ДТП. 1.11.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» была доставлена претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение и убытки, которая оставлена без ответа. Решением суда по делу № 2-15/2017 от 01.02.2017 взыскано страховое возмещение в сумме 36830 рублей. 07.03.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с просьбой оплатить неустойку, однако ответа на данную претензию не поступило.

В иске истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 70 713,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В судебное заседание 20.11.2018 истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу посредством смс-сообщения, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебное заседание 20.11.2018 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенностей, явился, на исковых требованиях настаивал, относительно почтовых расходов уточнил сумму – 500 рублей.

В судебное заседание 20.11.2018 представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в суд направил возражения по делу, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2016 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Марки Ниссан Примера, грз №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, и автомобиля марки Луидор 225000, грз №, собственником которого является ООО «Автосоюз», чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», страховой полис ЕЕЕ №.Виновником в данном ДТП признан водитель марки Луидор 225000. 07.09.2016 в страховую компанию были приняты документы о произошедшем ДТП. 1.11.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» была доставлена претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение и убытки, которая оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу № 2-15/2017 от 01.02.2017 взыскано страховое возмещение в сумме 36830 рублей, 12500 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика; 2000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1028 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 1000 рублей почтовых расходов, 400 рублей расходов на копирование документов, 1500 расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 18415 рублей штрафа, а всего 88673 рублей.

07.03.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с просьбой оплатить неустойку, однако ответа на данную претензию не поступило.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в полагавшемся размере и в установленные законом сроки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Ко взысканию обоснованно заявлена неустойка за период с 07.09.2016 + 20дней = с 28.09.16 по 07.04.2017 (дата сдачи исполнительного листа) = 192 дней * 368,3 (1% от суммы недоплаты по решению суда) = 70713,6 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, взысканной ранее судом с учетом штрафа и компенсации морального вреда, размеру убытков, считая возможным уменьшить неустойку для соблюдения баланса интересов сторон до 18000 рублей. Превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ко взысканию истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка, почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, суд признает необходимыми и полагает необходимым. При этом размер расходов по составлению претензии является явно завышенным, суд полагает их уменьшить до 2500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебном заседании подтвержден.

На основании изложенного, исходя из тог, что дело не относится к категории сложных, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 18000 рублей, судебные расходы в сумме 14300 рублей, а всего 32300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 720 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.11.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ