Решение № 2-1574/2025 2-1574/2025~М-719/2025 М-719/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1574/2025

Дело №

УИД: 30RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Фонд Ипотечного Кредитования" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу "Фонд Ипотечного Кредитования" о признании недействительными условия договора займа, применение последствий недействительности сделки

установил:

кредитный потребительский кооператив "Фонд Ипотечного Кредитования" обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа № истец предоставил заем ответчику ФИО1 в размере 1800000 рублей под 16,9% годовых на срок 120 месяцев с момента выдачи суммы займа. Ежемесячный регулярный платеж включает в себя платеж по оплате процентов за пользование займом и основного долга в размере 38325,61 рублей. Помимо платежей по оплате основного долга и процентов по займу, заемщик обязуется по условиям договора оплатить членские взносы, состоящие из постоянного членского взноса, переменного членского взноса и единовременного членского взноса. Размер единовременного членского взноса составляет 185000 рублей, размер постоянного членского взноса начисляется при выдаче займа и платится в рассрочку равномерными платежами в размере 12060 рублей в день платежа по займу в течение всего срока действия договора. Размер переменного членского взноса составляет 16% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа. В случае нарушения сроков платежа, установленных договором, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора займа, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор ипотеки, в соответствии с которым последняя предоставила кооперативу в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 83. В связи с неисполнением обязательств ФИО1 по договору в части возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование деньгами и уплаты пеней, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате образовавшейся задолженности. Однако требование ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1796259,47 рублей - задолженность по основному долгу, 67626,96 рублей - задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1398960,00 рублей – задолженность по неуплате постоянного членского взноса, 150615,66 рублей – задолженность по уплате переменного членского взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 55710,43 рублей - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 46241,65 рублей – неустойка, начисленная на просроченную задолженность и оплате членского взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9% годовых по момент фактического исполнения обязательства, переменный членский взнос с ДД.ММ.ГГГГ, начисленный на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16% годовых по момент фактического исполнения обязательств, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,043% в день по момент фактического исполнения обязательства, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу в размере 0,043% в день по момент фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 48608,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 20 000 рублей и расходы за изготовление отчета в размере 2 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 83, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 3887050,40 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК "Фонд Ипотечного Кредитования" о признании недействительными условия договора займа, применении последствий недействительности сделки, в обосновании своих доводов указав, что действительно между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей со сроком возврата 120 месяцев. Считает договор займа кабальным, поскольку сумма выплат по указанному договору займа за весь период составляет 6300875,81 рублей, что в 3,5 раза превышает основной долг. Кроме того, она была вынуждена заключить указанный кредитный договор, поскольку имела иные денежные обязательства по иным кредитным договорам.

В связи с чем просит суд признать п. 7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и "Фонд Ипотечного Кредитования" в части уплаты членских взносов недействительным в силу кабальности, применить последствия недействительности сделки, путем исключения задолженности по членским взносам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и "Фонд Ипотечного Кредитования" в размере 1398960 рублей по уплате постоянного членского взноса в размере 150615,66 рублей по уплате переменного членского взноса, переменного членского взноса в размере 16% годовых.

В судебное заседание представитель истца КПК "Фонд Ипотечного Кредитования" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в отсутствие истца. С исковыми требованиями ФИО1, изложенными во встречном иске, не согласны, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить, а также восстановить срок исковой давности по встречному исковому заявлению о признании недействительными условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковые требования, возражения, встречный иск, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК "Фонд Ипотечного Кредитования" заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику переданы заемные денежные средства в сумме 1800000 рублей, под 16,9% годовых, сроком на 120 месяцев с момента выдачи суммы займа.

Погашение кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным между истцом и ответчиком ФИО1

При этом, согласно условиям договора предусмотрен платеж по оплате основного долга, процентов по займу, членских взносов, состоящих из постоянного членского взноса, переменного членского взноса и единовременного членского взноса.

Так, пунктом 7 договора определено, что ежемесячный регулярный платеж, состоит из платежа по оплате процентов за пользование займом и основного долга в размере 26265,61 рублей, платежа по уплате членского взноса.

Помимо платежей по оплате основного долга и процентов по займу, заемщик обязуется по условиям договора оплатить членские взносы, состоящие из постоянного членского взноса, переменного членского взноса и единовременного членского взноса.

Размер единовременного членского взноса составляет 185000 рублей, начисляется в дачу выдачи займа и подлежит оплате в течение 45 календарных дней после выдачи займа, но не позднее трех рабочих дней с момента одновременного выполнения следующих условий: регистрации ипотеки на предмет залога, отсутствия на предмете залога иных ограничений и обременения.

Размер постоянного членского взноса начисляется при выдаче займа и платится в рассрочку равномерными платежами в размере 12060 рублей в день платежа по займу в течение всего срока действия договора. Размер переменного членского взноса составляет 16% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа.

Согласно п. 7 договора в случае нарушения сроков платежа, установленных договором, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора займа, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодателем предоставлено кооперативу в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартира, общей площадью 66,1 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 83.

КПК "Фонд Ипотечного Кредитования" свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику по договору.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнила.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика ФИО1 кооператив направил требования о погашении задолженности по кредитному договору. Также в данном требовании о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с нарушением заемщиком своих обязательств, указаны реквизиты для осуществления платежа.

Указанное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 не исполнила обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед кооперативом не погашена.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик ФИО1 производила с нарушением условий договора в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность.

В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.

Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, произведен с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, является арифметически верным. Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Между тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец ФИО1, оспаривая условия договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты членских взносов, полагает, что в данной части сделка недействительная, поскольку совершена на крайне невыгодных условиях.

При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по встречному иску о признании условий договора займа недействительными.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требование ФИО1 о признании сделки недействительной по признаку кабальности, является оспоримой сделкой, для которой установлен годичный срок исковой давности. Данный срок для обращения в суд ФИО1 пропущен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока сторона указывает, что ранее не обращалась с исковыми требованиями по причине уверенности в своей способности произвести платежи по договору займа, а также на свою юридическую неграмотность. В случае предъявления исковых требований в иной срок, она бы обратилась за юридической помощью к юристу ранее.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. ФИО1 не лишена была права самостоятельного обращения в суд с заявленными требованиями. Каких-либо препятствий для такого обращения, исходя из заявленного ходатайства, не имелось.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления срока, в связи с чем пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, судом не установлено обстоятельств кабальности сделки, а именно того, что договор заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения данного договора. Напротив, ответчик предпринимала меры к исполнению договора, тем самым подтверждая согласие с его условиями.

Ссылка ФИО1 на наличие кредитных обязательств в банке ВТБ и у третьих лиц не является стечением тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку полностью зависело от воли ФИО1, а не от внешних неблагоприятных факторов. Доказательств того, что она действовала против своих интересов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явно невыгодных условий сделки. Тот факт, что в договоре присутствуют обязательства по оплате членских взносов не может свидетельствовать о кабальности сделки. Фонд ипотечного кредитования является кредитным потребительским кооперативом и внесение членских взносов является обычной рыночной практикой для получения займа, предусмотренной действующим законодательством, а также уставом фонда. В момент заключения сделки истец посчитала выгодными условия получения кредита и до обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не считала данную сделку невыгодной.

ФИО1 не представлено доказательств наличия причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях.

По сути, встречное исковое заявление направлено на изменение условий уже заключенного между сторонами договора займа.

В случаях, когда из текста оспариваемых договоров очевидны условия заключаемых сделок, выражена воли стороны на ее заключение, последующие действия свидетельствуют об исполнении заемщиком своих обязательств по договору, то такая сделка не может признана недействительной по признаку кабальности в отсутствие доказательств того, что ответчик знал о тяжелых обстоятельствах истца и воспользовался этим в личных целях.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 подписала договор займа и договор залога добровольно, была ознакомлена со всем условиями договоров. Воля истца была выражена явно, она понимала, что заключает договор займа и договор залога. Доказательств того, что ответчик навязывал заключение договоров или совершал иные действия, свидетельствующие о том, что ответчик знал о тяжелых обстоятельствах истицы, представлено не было. ФИО1 подписала договор займа как член кооператива и в период с апреля 2024 года по август 2024 года периодично выполняла обязательства по договору займа.

Согласно ст.13 Федерального закона « О кредитной кооперации» член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. В нарушение условий договора займа ФИО1 не были исполнены обязательства по возврату займа в полном объеме, в связи с чем последовало обращение в суд за взысканием задолженности.

Таким образом, оснований для признания спорной сделки недействительной у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с условиями предоставления денежных средств истец был ознакомлен, займ был оформлен, подписан собственноручно ФИО1

То обстоятельство, что сумма выплат по указанному договору займа превышает в 3,5 раза основной долг, не является основанием для признания условий договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика являлось свободным волеизъявлением истца. Доказательств того, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, не представлено.

ФИО1 на свой риск, вступала в договорные отношения с КПК «Фонд ипотечного кредитования», в связи с чем, обе стороны сделки разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, а поэтому, сторона заемщика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Содержание договора займа, подписанного истцом, позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору займа, а также порядок и сроки его исполнения.

Условие договора в части уплаты членских взносов установлено соглашением сторон, и является неотъемлемым условием предоставления ФИО1 самого займа. В случае, если заемщик не был согласен с условиями договора, он был вправе отказаться от заключения договора займа, и обратиться к иному кредитору.

Оценивая свои возможности, заемщик согласился на подписание указанных договоров, что свидетельствует о том, что на момент заключения договоров он не был ограничен в свободе заключения договоров, им была предоставлена достаточная информация, и действия КПК «Фонд ипотечного кредитования» не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Также судом установлено, что во время заключения договоров займа и в период их действия заемщиком условия договора не оспаривались вплоть до обращения истца с иском в суд. С условиями договора займа, в том числе с уплатой членских взносов, ФИО1 была согласна.

Кроме того, кабальная сделка в силу действия положений статей 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. Между тем требований о признании договора займа недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, в связи с чем требования подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а требования КПК «Фонд ипотечного кредитования» о взыскании задолженности, а именно: 1796259,47 рублей - задолженность по основному долгу, 67626,96 рублей - задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1398960,00 рублей – задолженность по неуплате постоянного членского взноса, 150615,66 рублей – задолженность по уплате переменного членского взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 55710,43 рублей - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 46241,65 рублей – неустойка, начисленная на просроченную задолженность и оплате членского взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

На основании ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Как указано в ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 83, проведенного ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ФИО2", рыночная стоимость предмета залога составила 4858813 рублей.

Поскольку в целях определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества был произведен отчет об ФИО2 спорной квартиры, в связи с чем начальная продажная цена предмета залога при реализации на публичных торгах должна определяться на основании отчета оценщика, порядок ее определения регламентируется положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд усматривает основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об ФИО2 квартиры ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ФИО2" в размере 3887050,40 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В этой связи, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9% годовых по момент фактического исполнения обязательства, переменный членский взнос с ДД.ММ.ГГГГ, начисленный на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16% годовых по момент фактического исполнения обязательств, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,043% в день по момент фактического исполнения обязательства, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу в размере 0,043% в день по момент фактического исполнения обязательства.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при проведении экспертизы по ФИО2 квартиры истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ФИО2" в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 3575 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг по ФИО2 к расходам истца, вынужденного их понести для произведения ФИО2 квартиры и приходит к выводу об удовлетворении требований КПК "Фонд Ипотечного Кредитования" в данной части.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 48608 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Фонд Ипотечного Кредитования" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, членского взноса, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива "Фонд Ипотечного Кредитования" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1796259,47 рублей - задолженность по основному долгу, 67626,96 рублей - задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1398960,00 рублей – задолженность по уплате постоянного членского взноса, 150615,66 рублей – задолженность по уплате переменного членского взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 55710,43 рублей - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 46241,65 рублей – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по оплате членского взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9% годовых по момент фактического исполнения обязательства, переменный членский взнос с ДД.ММ.ГГГГ, начисленный на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16% годовых по момент фактического исполнения обязательств, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,043% в день по момент фактического исполнения обязательства, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу в размере 0,043% в день по момент фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 48608,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 20 000 рублей и расходы за изготовление отчета в размере 2 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартира, общей площадью 66,1 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 3887050,40 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу "Фонд Ипотечного Кредитования" о признании недействительными условия договора займа, применение следствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.П. Бутырина