Решение № 12-80/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело №12-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 1 сентября 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием:

заявителя ФИО1 и выступившего в его защиту ФИО2

должностного лица административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении – заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> материалы административного дела по жалобе ФИО4 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил домовладение с уже огороженным сеткой-рабицей указанным прилегающим к домовладению земельным участком у своего дяди ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ облагородил земельный участок, посадив цветы и кусты сирени, никакой прибыли не извлекал, а, следовательно, его вина в самозахвате указанной территории не доказана. Самостоятельно демонтировать ограждение не представилось возможным ввиду отсутствия законного права демонтировать ограждения на муниципальной земле. Административный орган не доказал, что именно он огородил и использует спорный земельный участок, примыкающий к его земельному участку, отсутствие воли владельца земельного участка ему не вменяется, а только лишь отсутствие регистрации права на использование земельного участка не образует состава правонарушения. Указал на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении по делу №-АД16-13378 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержал, пояснив суду, что он не использует прилагающий к его домовладению земельный участок площадью 48,6 кв.м., а лишь его облагораживает с ДД.ММ.ГГГГ устного разрешения бывшего председателя сельсовета ФИО6, высадив там цветы и кустарники. В настоящее время внутри огороженного сеткой-рабицей земельного участка он и его супруга продолжают сажать цветы, поливают их, ухаживают, а он вырубает сорную траву и копает землю, чтобы сажать цветы, больше этим никто не занимается. Цветы сажает, так как это красиво, а от сирени приятный запах во время цветения. Его никто не предупреждал и не говорил, чтобы он убирал ограждение сеткой-рабицей возле своего дома. Никаких документов, подтверждающих какое-либо его право на использование прилегающего к его домовладению земельного участка он не оформлял. Полагал, что палисадник перед его домом является его территорией. Он оформил право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, а на прилегающий к его дому земельный участок, который облагораживает, никаких документов не оформлял, устно спросил у председателя сельсовета в администрации поселения только после вынесения решения о назначении наказания административным органом о необходимости оформления документов, на что тот предложил ему оформлять спорный земельный участок в собственность. Он принимал участие в составлении протокола, а также в рассмотрении дела административным органом, приносил все документы, которые у него имелись, давал на вопросы такие же пояснения, а именно что в настоящее время только он и его супруга в огороженном палисаднике сажают цветы, поливают их, он вырубает сорную траву, что не он огородил палисадник сектой-рабицей, а приобрёл домовладение уже в таком виде у своего дяди – ФИО5, что в «советское время» никаких документов на это не требовалось. Сетка-рабица вплотную прилегает к его дому, но в палисадник можно пройти через калитку.

Выступивший в защиту интересов ФИО4 гражданин ФИО7 просил обжалуемое постановление отменить ввиду отсутствия состава правонарушения, дополнив, что заявитель ФИО4 только облагораживает спорный земельный участок перед своим домом, а не использует его, не извлекает из него коммерческой выгоды – цветы не продаёт, овощи не сажает, не наносит урон охраняемым законом интересам. Выразил несогласие с формулировкой «самозахват» земельного участка, прилегающего к домовладению ФИО4, с тем, что ФИО4 является надлежащим субъектом указанного правонарушения, а равно с тем, что воли владельца спорного земельного участка в виде прямого запрета ФИО4 на посадку растений не было.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая доводы заявителя противоречивыми и не имеющими существенного значения для разрешения дела.

Проверив материалы административного производства, содержание жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы и оценив представленные ими доказательства, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 262 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Как указано в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 71.2 ЗК РФ, а также с «Положением о государственном земельном надзоре», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестра), осуществляющие государственный земельный надзор, уполномочены проводить административное обследование объектов земельных отношений.

В рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора, ДД.ММ.ГГГГ на основании плана проведения административных обследований объектов земельных отношений на 2 квартал 2017 года, проведено административное обследование земельных участков в <адрес>, в том числе земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 34:26:100101:58, расположенному по адресу: <адрес>.

В результате административного обследования установлено, что к земельному участку площадью 892,36 кв.м., с кадастровым номером 34:26:100101:58, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, прилегает огороженная забором в виде металлической сетки-рабицы, прикреплённой к железным столбам территория в виде палисадника площадью 48,6 кв.м., на котором произрастают кустарники и деревья.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 34:26:100101:58 является ранее учтённым, поставлен на государственный кадастровый учёт в 1993 году, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прилегающий к данному земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО4, огороженный сеткой-рабицей земельный участок является неиндивидуализированным земельным участком (т.е. не поставленным на государственный кадастровый учет) из состава земель общего пользования.

Таким образом, указанная выше огороженная территория относится к землям общего пользования и в силу требований ст. 262 ГК РФ и п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ должна быть доступна для всех граждан без исключения.

В соответствии с п. 4.2.2. «Правил благоустройства и содержания территории Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес>», утверждённых решением Совета депутатов Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются общедоступной информацией, юридические лица или физические лица в целях закрепления территорий, прилегающих к находящимся в их собственности (пользовании, аренде) земельным участкам, должны обращаться в администрацию Райгородского сельского поселения с заявлением о намерении заключить договор (соглашение) о закреплении прилегающей территории. На основании заявления с заинтересованным лицом заключается договор (соглашение) о закреплении прилегающей территории.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие прав, предусмотренных законодательством РФ, на неиндивидуализированный земельный участок из состава земель общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № ФИО4 не представлены ни административному органу, ни суду, рассматривающему жалобу ФИО4 на постановление должностного лица административного органа о назначении ФИО4 административного наказания.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в указанном в санкции данной статьи размере.

В ходе проверки соблюдения норм земельного законодательства должностным лицом административного органа выявлено, что указанный палисадник огорожен забором, размещен на неиндивидуализированном земельном участке (не поставленном на государственный кадастровый учет) из состава земель общего пользования, установленным в отсутствие соответствующего разрешения, что подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, включая ответы из администрации Светлоярского муниципального района <адрес> и администрации Райгородского сельского поселения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выражается в самовольном занятии земельного участка (части земельного участка), в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Факт использования неиндивидуализированного земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, площадью 48,6 кв.м. нашёл своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, поскольку помимо пояснений самого ФИО4, установлен данными:

- акта административного обследования объекта земельных отношений №А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, схематическим чертежом и обмером земельного участка (л.д. 18-20);

- ответов на запросы (л.д. 24, 27);

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Более того, факт использования (пользования) именно ФИО4 земельным участком площадью 48,6 кв.м., непосредственно прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 34:26:100101:58, по адресу: <адрес>, подтверждён самим ФИО4 как при даче объяснений должностному лицу административного органа при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 28), при рассмотрении административного материала (л.д. л.д.30-31), так и в судебном заседании.

Так, ФИО4 указал, что с 1988 года использовал и продолжает использовать в настоящее время земельный участок, непосредственно прилегающий к принадлежащему ему домовладению, а именно - указанную огороженную сеткой-рабицей территорию он «облагородил» цветами и кустарниками, высаживает их, поливает, копает землю, убирает сорную растительность, кроме него и супруги более этим никто не занимается.

Доводы ФИО4 о том, что он самовольно не занимал и не использует огороженный сеткой-рабицей спорный земельный участок площадью 48,6 кв.м.,, непосредственно прилегающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, а только «облагораживает» его, высаживая там растения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются произвольным толкованием закона.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО4 коммерческой прибыли от использования прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности земельного участка не извлекает, не могут свидетельствовать об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Из ответов на запросы должностного лица о наличии информации о предоставлении земельных участков (дополнительно к основным), а равно о возможности (невозможности), согласии (несогласии) на пользовании и владении земельными участками дополнительно к основным на землях, находящихся в распоряжении Светлоярского муниципального района <адрес>, без правоустанавливающих документов на каком-либо праве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 23, 25-26), представленных из администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а также администрации Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельные участки (дополнительно к основному), находящемуся по адресу: <адрес>, на каком-либо виде права не предоставлялись. Также сообщено о необходимости оформления гражданами правоустанавливающих документов в отношении данных земельный участков, прилегающих в основным земельным участкам путём предоставления в аренду, в соответствии со ст.39.18 Земельного кодекса РФ, либо путем перераспределения земель и земельных участков, государственная собственность разграничена, расположенных на территории Светлоярского муниципального района <адрес> (за палату), но не более 10% от земельного участка, находящегося в собственности граждан (л.д. 27).

Таким образом, и должностным лицом административного органа, и судом достоверно установлено следующее:

- сведений о выделении названного земельного участка ФИО4, а также о согласовании администрацией Светлоярского муниципального района его выделения из земель муниципального образования, а равно обращений от ФИО4 по вопросу предоставления соответствующего земельного участка в аренду не поступало;

- территория неидивидуализированного земельного участка площадью 48,6 кв.м. из состава земель общего пользования, используется именно ФИО4, при этом согласие на такое использование ФИО4 земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в какой-либо форме муниципальным образованием не выражалось. И именно ФИО4 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок, а, следовательно – надлежащим субъектом указанного правонарушения.

Более того, суд, изучив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что с момента приобретения жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ), так и с момента регистрации права собственности на земельный участок площадью 892,36 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не предпринимались действия по установлению границ фактически используемого им земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства в большей площади и оформлению прав в пределах большей площади, при этом доказательств воспрепятствования муниципальным органом оформлению прав ФИО4 на пользование земельным участком большей, нежели находящейся в его собственности, площади, в материалах дела не имеется.

Следовательно, ФИО4 располагал реальной возможностью для соблюдения законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, и имел возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

Выводы, содержащиеся в решении по другому делу об административном правонарушении (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД-13378) в отношении иного лица, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела. Судебный акт, на который ссылается заявитель, во внимание принят быть не может, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учётом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств, а предметом рассмотрения были иные, не аналогичные рассматриваемым правоотношения.

Правовая оценка действиям ФИО4 по делу должностным лицом административного органа дана верная. Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, в пределах срока давности рассмотрения дел данной категории. административное наказание в виде административного штрафа ФИО8 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, и оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности либо административного наказания, судьёй не установлено. Никаких доказательств устранения последствий правонарушения суду не представлено, принятие решения о признании совершенного ФИО4 правонарушения малозначительным не является в данном конкретном случае обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО3, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Д. Смирнова